केवल तेज गति से वाहन चलाना लापरवाही या बेपरवाह ड्राइविंग नहीं मानी जाएगी: केरल हाईकोर्ट

तेज़ गति और लापरवाही से गाड़ी चलाने के बीच अंतर पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, केरल हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि “केवल तेज़ गति से गाड़ी चलाना लापरवाही या लापरवाही से गाड़ी चलाने को नहीं दर्शाता”, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि सड़क पर आपराधिक लापरवाही का निर्धारण करने के लिए विशिष्ट परिस्थितियों को स्थापित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने एक दुखद दुर्घटना के बाद गैर इरादतन हत्या के मामले में सुसीलन की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसमें एक मोटरसाइकिल चालक की मौत हो गई और उसका परिवार घायल हो गया। 6 नवंबर, 2024 को न्यायमूर्ति सी.एस. सुधा द्वारा सीआरएल. अपील संख्या 267/2016 और सीआरएल. अपील (वी) संख्या 363/2017 में जारी किया गया यह फैसला तेज़ गति और लापरवाही या लापरवाही के लिए कानूनी सीमा को पूरा करने वाले आचरण के बीच की बारीक रेखा को संबोधित करता है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 6 मई, 2013 को हुई एक घटना से शुरू हुआ, जिसमें अपीलकर्ता सुसीलन शामिल था, जो शराब के नशे में गाड़ी चलाते हुए एक मोटरसाइकिल से टकरा गया था। मोटरसाइकिल चालक शाजी कुमार अपनी पत्नी निशा एम. और बेटे अभिषेक नारायणन के साथ कोझिकोड में थदंबट्टुथाजम-कन्नडिक्कल रोड पर जा रहा था, जब कथित तौर पर सड़क के गलत साइड पर चल रही सुसीलन की कार ने उन्हें टक्कर मार दी। टक्कर से तीनों लोग सड़क पर गिर गए, जिससे शाजी कुमार की मौके पर ही मौत हो गई, जबकि निशा और अभिषेक गंभीर रूप से घायल हो गए।

इसके बाद सुसीलन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304 भाग II के तहत गैर इरादतन हत्या और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 185 का उल्लंघन करते हुए नशे में गाड़ी चलाने का आरोप लगाया गया।

न्यायालय द्वारा संबोधित कानूनी मुद्दे

केरल हाईकोर्ट के समक्ष प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या सुसीलन की हरकतें धारा 304 भाग II के तहत सदोष हत्या की श्रेणी में आती हैं या केवल धारा 304A IPC के तहत लापरवाही से गाड़ी चलाना है। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने गलत तरीके से इन हरकतों को सदोष हत्या के रूप में वर्गीकृत किया है, यह तर्क देते हुए कि सबूत इस बात की पुष्टि नहीं करते हैं कि सुसीलन की गति अकेले ही लापरवाही का संकेत दे सकती है। बचाव पक्ष के वकील, एडवोकेट पी. विजया भानु ने कर्नाटक राज्य बनाम सतीश (1998) में स्थापित मिसाल का हवाला दिया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि केवल गति ही लापरवाही का निर्धारण नहीं करती है, यह तर्क देने के लिए कि उनके मुवक्किल की हरकतें सदोष हत्या की सीमा को पूरा नहीं करती हैं।

दूसरी ओर, सरकारी वकील, श्रीमती शीबा थॉमस ने प्रतिवाद किया कि सुसीलन द्वारा नशे में गाड़ी चलाने के जानबूझकर लिए गए निर्णय, साथ ही सड़क के गलत इस्तेमाल ने संभावित घातक परिणामों के बारे में जागरूकता को प्रदर्शित किया। उन्होंने तर्क दिया कि इन कारकों को अभियुक्त की तेज़ गति के साथ मिला देने पर यह लापरवाह व्यवहार के बराबर है।

न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति सी.एस. सुधा ने कहा कि तेज़ गति अपने आप में आपराधिक लापरवाही साबित नहीं करती है, उन्होंने कहा:

“सिर्फ़ तेज़ गति से ही लापरवाही से गाड़ी चलाना साबित नहीं होता; यह चालक का आचरण है, सड़क की स्थितियों के संदर्भ में और परिणामों के बारे में उसका ज्ञान, जो दोषी होने की सूचना देता है।”

न्यायालय ने विस्तार से बताया कि तेज़ गति एक सापेक्ष कारक है, लेकिन अतिरिक्त सबूत – जैसे कि गलत दिशा में गाड़ी चलाना, नशा करना, या अनियमित ड्राइविंग पैटर्न – धारा 304 भाग II आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के लिए आवश्यक संभावित घातक परिणामों के ज्ञान को स्थापित करने के लिए आवश्यक है।

प्रस्तुत किए गए साक्ष्य

अभियोजन पक्ष ने सुसीलन की बिगड़ी हुई स्थिति को इंगित करने वाले मजबूत सबूत पेश किए। जांच अधिकारी और गवाहों की गवाही ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सुसीलन के रक्त में अल्कोहल की मात्रा कानूनी सीमा से कहीं ज़्यादा थी। जांच करने वाले पुलिस अधिकारी पीडब्लू1 ने गवाही दी कि घटनास्थल पर 191 मिलीग्राम/100 मिली की ब्रीथलाइज़र रीडिंग दर्ज की गई थी, और रक्त के आगे के रासायनिक विश्लेषण से पता चला कि 100 मिली में 99.94 मिलीग्राम अल्कोहल का स्तर था। विशेषज्ञ गवाहों द्वारा उल्लेखित इस स्तर ने सुसीलन को गंभीर नशे की स्थिति में रखा।

गवाहों ने यह भी गवाही दी कि सुसीलन की कार सड़क के गलत साइड पर टेढ़ी-मेढ़ी चलती देखी गई, निशा और अभिषेक ने भी इस व्यवहार की पुष्टि की, जिन्होंने कहा कि उनकी मोटरसाइकिल से टकराने से पहले कार अनियमित रूप से आगे बढ़ी। सुसीलन यह बताने में विफल रहा कि उसने गलत लेन क्यों पार की या धारा 313 सीआरपीसी के तहत अदालत की जांच के दौरान अपने कार्यों को उचित ठहराने में विफल रहा, जिससे अभियोजन पक्ष के मामले को और मजबूती मिली।

अदालत का निर्णय

न्यायमूर्ति सुधा ने अंततः फैसला सुनाया कि जबकि केवल “तेज गति” ही जल्दबाजी को दर्शाने के लिए पर्याप्त नहीं है, सुसीलन की हरकतें केवल लापरवाही से अधिक हैं। नशे में गाड़ी चलाने का उनका फैसला, संभावित परिणाम की जानकारी के साथ, जीवन के प्रति लापरवाही को दर्शाता है, जो धारा 304 भाग II आईपीसी के दायरे में आता है।

अदालत ने सुसीलन की अपील को खारिज कर दिया और ₹25,000 के जुर्माने के साथ तीन साल के कठोर कारावास की ट्रायल कोर्ट की सजा को बरकरार रखा। फैसले ने आपराधिक मामलों में तेज गति से वाहन चलाने के अपराधों की सूक्ष्म व्याख्या की आवश्यकता को भी स्पष्ट किया, खासकर जब नशे और अनियमित ड्राइविंग जैसे अतिरिक्त कारकों के साथ जोड़ा जाता है।