नागरिकता स्पष्ट कानूनी प्रावधानों के तहत ही दी जा सकती है, उदार व्याख्या की अनुमति नहीं: सुप्रीम कोर्ट

18 अक्टूबर, 2024 को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि किसी विदेशी नागरिक को भारत की नागरिकता कानूनी प्रावधानों की उदार या व्यापक व्याख्या के माध्यम से नहीं दी जा सकती। अदालत ने जोर दिया कि नागरिकता अधिनियम, 1955 में स्पष्ट प्रावधान हैं और इस अधिनियम की सामान्य भाषा को तोड़-मरोड़ कर नागरिकता प्रदान नहीं की जा सकती। यह फैसला जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह ने सिविल अपील संख्या 5932/2023 में दिया, जो कि भारत संघ बनाम प्रणव श्रीनिवासन के बीच था। प्रणव ने नागरिकता अधिनियम की धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने की मांग की थी।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला प्रणव श्रीनिवासन की नागरिकता याचिका से जुड़ा था, जो 1999 में सिंगापुर में पैदा हुए थे, जब उनके माता-पिता ने 1998 में स्वेच्छा से सिंगापुर की नागरिकता प्राप्त की थी। प्रणव के माता-पिता मूल रूप से भारतीय नागरिक थे, लेकिन सिंगापुर की नागरिकता लेने पर उन्होंने भारतीय नागरिकता त्याग दी थी। जब प्रणव ने वयस्कता प्राप्त की, तो उन्होंने 2017 में भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने के लिए आवेदन किया। गृह मंत्रालय ने उनकी याचिका खारिज कर दी, यह तय करते हुए कि वह नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 5(1)(b) या धारा 8(2) के तहत आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं करते हैं।

प्रणव ने इस फैसले को मद्रास हाईकोर्ट में चुनौती दी, जहां एकल न्यायाधीश ने उनके पक्ष में निर्णय दिया। बाद में, डिवीजन बेंच ने इस फैसले को बरकरार रखा, जिसके बाद भारत संघ ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। सुप्रीम कोर्ट को यह तय करना था कि क्या प्रणव मौजूदा कानूनी ढांचे के तहत भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने के पात्र हैं।

कानूनी मुद्दे:

1. नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 8(2) के तहत पात्रता: प्रणव ने तर्क दिया कि उन्हें धारा 8(2) के तहत भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने का अधिकार है, जो उन नाबालिग बच्चों को वयस्क होने पर नागरिकता वापस पाने की अनुमति देती है जिनके माता-पिता ने भारतीय नागरिकता त्याग दी हो।

2. धारा 5(1)(b) के तहत ‘भारतीय मूल’ की व्याख्या: एक अन्य महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या प्रणव धारा 5(1)(b) के तहत भारतीय नागरिकता प्राप्त करने के पात्र हैं, जो विदेश में रहने वाले भारतीय मूल के व्यक्तियों के पंजीकरण के लिए प्रावधान करता है। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या प्रणव के माता-पिता, जो स्वतंत्रता-प्राप्ति के बाद भारत में पैदा हुए थे, उन्हें ‘भारतीय मूल’ का दर्जा दे सकते हैं।

3. उदार बनाम शाब्दिक व्याख्या: इस मामले ने यह बहस भी उठाई कि क्या नागरिकता अधिनियम की भाषा को उदारता से व्याख्यायित किया जा सकता है या क्या अदालत इस कानून की शाब्दिक व्याख्या के प्रति बाध्य है।

अदालत का फैसला:

सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश और डिवीजन बेंच के फैसले को पलटते हुए प्रणव की भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने की याचिका खारिज कर दी। अदालत ने कहा कि प्रणव धारा 8(2) के तहत नागरिकता के पात्र नहीं थे क्योंकि उनके माता-पिता ने सिंगापुर की नागरिकता प्राप्त करते समय भारतीय नागरिकता कानून के तहत स्वत: खो दी थी, और यह स्वैच्छिक त्याग के रूप में नहीं था जैसा कि इस धारा के तहत आवश्यक है।

इसके अलावा, अदालत ने स्पष्ट किया कि प्रणव धारा 5(1)(b) के तहत “भारतीय मूल का व्यक्ति” नहीं माने जा सकते, क्योंकि उनके माता-पिता स्वतंत्र भारत में पैदा हुए थे, न कि अविभाजित भारत में, जैसा कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 में परिभाषित किया गया है। अदालत ने कहा कि विधायिका का उद्देश्य स्पष्ट था, जिसमें “भारतीय मूल” की परिभाषा को उन व्यक्तियों तक सीमित रखा गया था जिनके पूर्वज अविभाजित भारत में पैदा हुए थे।

मुख्य टिप्पणियाँ:

1. अदालत ने नागरिकता अधिनियम की सामान्य भाषा का पालन करने की आवश्यकता पर जोर दिया। जस्टिस ओका ने टिप्पणी की:

“नागरिकता अधिनियम के प्रावधानों में इस्तेमाल की गई भाषा साधारण और स्पष्ट है। इसलिए, इसे उसके सामान्य और स्वाभाविक अर्थ में लिया जाना चाहिए। भारतीय नागरिकता को विदेशी नागरिकों पर इस अधिनियम की साधारण भाषा को तोड़-मरोड़ कर नहीं दिया जा सकता।”

2. प्रणव के तर्क को खारिज करते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 8 के तहत उन्हें नागरिकता दी जानी चाहिए, अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 8 उन लोगों के लिए है जो संविधान लागू होने के समय भारत से बाहर रह रहे थे, और प्रणव के मामले में यह लागू नहीं होता।

3. अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत नागरिकता प्रदान करने की असाधारण शक्तियों का उपयोग करने से भी इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि ऐसी असाधारण शक्तियों का उपयोग केवल असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए। जस्टिस ओका ने कहा:

“अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति एक असाधारण शक्ति है, जिसका उपयोग असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए। जब किसी विदेशी नागरिक को भारतीय नागरिकता प्रदान करने की बात हो, तो इस शक्ति का उपयोग बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए।”

प्रणव श्रीनिवासन का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील सी. एस. वैद्यनाथन ने किया, जिन्होंने तर्क दिया कि प्रणव ने वयस्कता प्राप्त करने के तीन महीने के भीतर भारतीय नागरिकता पुनः प्राप्त करने के लिए आवेदन किया था, जैसा कि कानून द्वारा आवश्यक है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि प्रणव के दादा-दादी और माता-पिता अविभाजित भारत में पैदा हुए थे, जिससे उन्हें अनुच्छेद 8 के तहत नागरिकता का हक मिलना चाहिए था।

भारत संघ का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के. एम. नटराज ने किया, जिन्होंने तर्क दिया कि प्रणव के माता-पिता ने 1998 में स्वेच्छा से सिंगापुर की नागरिकता प्राप्त कर ली थी, जो प्रणव के जन्म से पहले की बात थी। इसलिए, प्रणव नागरिकता अधिनियम, 1955 के किसी भी प्रावधान के तहत भारतीय नागरिकता प्राप्त करने के पात्र नहीं थे।