एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि नाबालिग को अचल संपत्ति हस्तांतरित करना कानूनी रूप से वैध है, क्योंकि बिक्री को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत अनुबंध के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाता है। यह फैसला सिविल अपील संख्या 3159-3160/2019 में आया, जो छत्तीसगढ़ के रायपुर में भूमि की विवादित बिक्री से जुड़े एक मामले में आया था। यह फैसला राजेंद्र कुमार गुप्ता (प्रतिवादी) के पक्ष में आया, जिसमें विवादित भूमि पर उनके स्वामित्व को बरकरार रखा गया, जिसे मूल रूप से उन्हें तब बेचा गया था, जब वे नाबालिग थे।
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि नाबालिग संपत्ति का हस्तांतरणकर्ता नहीं हो सकता है, लेकिन ऐसे लेनदेन में नाबालिग के हस्तांतरित होने पर कोई कानूनी प्रतिबंध नहीं है। यह स्पष्टीकरण अपीलकर्ताओं, नीलम गुप्ता और अन्य (मूल प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधि) द्वारा उठाए गए प्रमुख कानूनी मुद्दों में से एक को हल करता है, जिन्होंने तत्कालीन नाबालिग राजेंद्र कुमार गुप्ता को 1968 में भूमि की बिक्री की वैधता को चुनौती दी थी।
मामले की पृष्ठभूमि
रायपुर के मोवा गांव में स्थित 7.60 एकड़ की विवादित संपत्ति को शुरू में 4 जून, 1968 को दोनों पक्षों के चचेरे भाई सीताराम गुप्ता द्वारा पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से राजेंद्र कुमार गुप्ता को बेचा गया था। राजेंद्र कुमार गुप्ता ने कब्जे की वसूली के लिए 1986 में दीवानी मुकदमा (सं. 195ए/95) दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि 1983 में अशोक कुमार गुप्ता और राकेश कुमार गुप्ता (प्रतिवादी) ने उन्हें गलत तरीके से जमीन से बेदखल कर दिया था।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि राजेंद्र कुमार गुप्ता को की गई बिक्री अमान्य थी, उन्होंने तर्क दिया कि भूमि एक संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति का हिस्सा थी और यह बिक्री केवल एक कागजी लेनदेन थी क्योंकि विक्रेता सीताराम को कथित तौर पर जमीन बेचने का अधिकार नहीं था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि बिक्री विलेख तब निष्पादित किया गया था जब राजेंद्र कुमार गुप्ता नाबालिग थे, जिससे लेनदेन अमान्य हो गया।
इसमें शामिल मुख्य कानूनी मुद्दे
1. नाबालिग को बिक्री की वैधता:
अपीलकर्ताओं ने बिक्री विलेख को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि राजेंद्र कुमार गुप्ता, उस समय नाबालिग होने के कारण, कानूनी रूप से संपत्ति अर्जित नहीं कर सकते थे। सर्वोच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत नाबालिग के हस्तान्तरित होने पर कोई रोक नहीं है। न्यायालय ने कहा कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 54 के तहत परिभाषित बिक्री स्वामित्व का हस्तांतरण है, न कि अनुबंध, जिससे भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत अनुबंध करने की क्षमता से संबंधित कानूनी प्रावधान अप्रासंगिक हो जाते हैं।
न्यायालय ने कहा, “हालांकि बिक्री का समझौता बिक्री का अनुबंध है, लेकिन बिक्री को अनुबंध नहीं कहा जा सकता। एक नाबालिग अचल संपत्ति का हस्तान्तरित हो सकता है, हालांकि वह हस्तान्तरित नहीं हो सकता।”
2. संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति का दावा:
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि भूमि संयुक्त परिवार के धन से खरीदी गई थी और इसलिए इसे व्यक्तिगत रूप से हस्तांतरित नहीं किया जा सकता। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट समेत निचली अदालतों ने इस तर्क को खारिज कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने शुरू में पाया था कि संपत्ति संयुक्त हिंदू परिवार का हिस्सा थी, लेकिन प्रथम अपीलीय न्यायालय और हाईकोर्ट दोनों ने इस निष्कर्ष को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी संयुक्त परिवार की संपत्ति होने का सबूत देने में विफल रहे।
3. प्रतिकूल कब्ज़ा और सीमा:
अपीलकर्ताओं ने प्रतिकूल कब्ज़ा का भी दावा किया, जिसमें तर्क दिया गया कि वे 1968 से भूमि पर निर्बाध कब्ज़ा कर रहे हैं। हालांकि, न्यायालय ने 1981 में उनके द्वारा प्रस्तुत एक आवेदन के आधार पर फैसला सुनाया कि प्रतिवादियों का कब्ज़ा अनुमेय था, जिसमें उन्होंने स्वीकार किया कि वे राजेंद्र कुमार गुप्ता के अधीन पट्टेदार (अधियादार) के रूप में भूमि पर काबिज थे। न्यायालय ने कहा कि अनुमेय कब्जे को प्रतिकूल कब्जे में तब तक नहीं बदला जा सकता जब तक कि यह न दिखाया जाए कि कब्जा 12 वर्षों की निरंतर अवधि के लिए वास्तविक स्वामी के शीर्षक के प्रतिकूल था।
पिछले फैसलों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा: “प्रतिवादी तब तक वास्तविक स्वामी के विरुद्ध प्रतिकूल कब्जे का दावा नहीं कर सकते, जब तक कि वे यह साबित न कर दें कि उनका कब्जा निर्धारित अवधि के लिए वादी के स्वामित्व के प्रतिकूल था।”
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
साक्ष्य और कानूनी सिद्धांतों की जांच करने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें राजेंद्र कुमार गुप्ता के संपत्ति के स्वामित्व की पुष्टि की गई और अपीलकर्ताओं के प्रतिकूल कब्जे के दावे को खारिज कर दिया गया। न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की इस दलील को खारिज कर दिया कि नाबालिग के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख शून्य था, यह कहते हुए कि कानून नाबालिगों को अचल संपत्ति का हस्तांतरणकर्ता होने की अनुमति देता है।
अपील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:
“नाबालिग को अचल संपत्ति के हस्तांतरण को रोकने वाली कोई कानूनी अक्षमता नहीं है क्योंकि बिक्री संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत एक अनुबंध नहीं है।”
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि अपीलकर्ताओं को भूमि खाली करनी चाहिए और राजेंद्र कुमार गुप्ता को कब्जा सौंपना चाहिए।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील ने किया, जबकि प्रतिवादी राजेंद्र कुमार गुप्ता का प्रतिनिधित्व [वकील का नाम] ने किया। मूल रूप से छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में दायर किया गया यह मामला अंततः सिविल अपील संख्या 3159-3160/2019 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में तय किया गया।
मामले का विवरण
– मामला संख्या: सिविल अपील संख्या 3159-3160/2019
– अपीलकर्ता: नीलम गुप्ता और अन्य
– प्रतिवादी: राजेंद्र कुमार गुप्ता
– पीठ: न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय कुमार
