एक महत्वपूर्ण निर्णय में, जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने पारिवारिक न्यायालय, जम्मू के अधिकार क्षेत्र संबंधी निर्णय को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया। यह मामला दो नाबालिग बेटियों की कस्टडी से संबंधित था, जिसमें न्यायालय ने दोहराया कि नाबालिगों का “सामान्य निवास” अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 के तहत अधिकार क्षेत्र निर्धारित करता है, न कि वह स्थान जहाँ प्राकृतिक अभिभावक रहता है।
मामले की पृष्ठभूमि:
अपीलकर्ता ने दो नाबालिग बेटियों की कस्टडी की मांग करते हुए अभिभावक और वार्ड अधिनियम, 1890 की धारा 12 और 25 के तहत याचिका दायर की थी। हालाँकि, जम्मू में पारिवारिक न्यायालय ने 25 जुलाई, 2024 के अपने आदेश में आवेदन वापस कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि इसमें अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि नाबालिग उसके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर रह रहे थे। हाईकोर्ट में अपील में इस निर्णय को पलटने की मांग की गई।
शामिल कानूनी मुद्दे:
हाईकोर्ट के समक्ष प्राथमिक कानूनी प्रश्न था क्या नाबालिगों के सामान्य निवास की व्याख्या उनके वास्तविक निवास स्थान के आधार पर की जानी चाहिए या क्या अधिकार क्षेत्र को मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत मां की कथित कस्टडी पर विचार करना चाहिए, जो उसे नाबालिग बेटियों की कस्टडी तब तक रखने का अधिकार देता है जब तक वे यौवन प्राप्त नहीं कर लेतीं।
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मुस्लिम कानून के तहत, एक मां को यौवन तक नाबालिग बेटियों की कस्टडी का अधिकार है, और इसलिए, अधिकार क्षेत्र के उद्देश्यों के लिए नाबालिगों को जम्मू में अपनी मां के साथ रहने पर विचार किया जाना चाहिए। इस तर्क का समर्थन करने के लिए, गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट की धारा 6 और 17 और अख्तर बेगम बनाम जमशेद मुनीर और अक्षय गुप्ता बनाम दिव्या सहित पहले के निर्णयों पर भरोसा किया गया।
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि बच्चे कहीं और रह रहे थे, और इस प्रकार जम्मू में पारिवारिक न्यायालय के पास याचिका पर विचार करने के लिए आवश्यक अधिकार क्षेत्र नहीं था।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय:
न्यायमूर्ति संजीव कुमार और न्यायमूर्ति राजेश सेखरी की पीठ ने अपील को खारिज कर दिया और पारिवारिक न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। अपने फैसले में, न्यायालय ने गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 की धारा 9 के तहत निर्धारित नाबालिगों के “सामान्य निवास” को निर्धारित करने के महत्व पर जोर दिया।
न्यायालय ने कहा: “अधिकार क्षेत्र के उद्देश्य से नाबालिग का सामान्य निवास, व्यक्तिगत कानून के तहत प्राकृतिक अभिभावक की अभिरक्षा के समान नहीं है। यह वह वास्तविक स्थान है जहाँ नाबालिग आमतौर पर रहता है, जो अधिकार क्षेत्र निर्धारित करता है, न कि माता-पिता का निवास।”
निर्णय में रुचि माजू बनाम संजीव माजू (2011) 6 एससीसी 479 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि “सामान्य निवास” से तात्पर्य उस नियमित और सामान्य स्थान से है जहाँ नाबालिग रहता है और निवास में अस्थायी बदलावों से इसे बदला नहीं जा सकता है। न्यायालय ने आगे कहा कि इस मामले में नाबालिगों ने कभी जम्मू में निवास नहीं किया था और याचिका दायर करने से पहले और उसके दौरान कहीं और रह रहे थे।
व्यक्तिगत कानून के आधार पर अपीलकर्ता की दलील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा: “नाबालिग का सामान्य निवास, व्यक्तिगत कानून के तहत प्राकृतिक अभिभावक के कानूनी अभिरक्षा अधिकारों से अलग है। तथ्य यह है कि मुस्लिम कानून नाबालिग बेटियों की कस्टडी मां को यौवन तक देता है, लेकिन यह अधिकार क्षेत्र के उद्देश्यों के लिए वास्तविक सामान्य निवास स्थापित करने की आवश्यकता को खत्म नहीं करता है।
अदालत ने अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत उदाहरणों, विशेष रूप से अक्षय गुप्ता बनाम दिव्या को भी संबोधित किया, जिसमें फैसला सुनाया गया कि इसने नाबालिग और अभिभावक के निवास के बीच अंतर को सही ढंग से व्याख्या नहीं किया है। अदालत ने टिप्पणी की: “नाबालिग के सामान्य निवास और कस्टडी का दावा करने वाली मां के निवास के बीच अंतर को अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने के लिए सावधानी से खींचा जाना चाहिए।”
हाईकोर्ट ने अपने विस्तृत फैसले में, उचित अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुति के लिए याचिका वापस करने के पारिवारिक न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि निचली अदालत के फैसले में कोई कानूनी कमी नहीं थी। अपील को बिना योग्यता के पाया गया और तदनुसार खारिज कर दिया गया।
