एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 216 एक बार न्यायालय द्वारा आरोप तय किए जाने के बाद नए डिस्चार्ज आवेदन दाखिल करने की अनुमति नहीं देती है। न्यायालय ने आगे जोर दिया कि न्यायिक प्रक्रियाओं के दुरुपयोग और आपराधिक न्याय प्रणाली में देरी को रोकने के लिए ऐसी प्रथाओं से सख्ती से निपटा जाना चाहिए।
यह निर्णय के. रवि बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य के मामले में आया, जहां अपीलकर्ता, के. रवि ने मद्रास उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें मामले में दूसरे प्रतिवादी, आरोपी, भास्कर के खिलाफ आरोप तय करने को खारिज कर दिया गया था। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ द्वारा दिए गए फैसले में सत्र न्यायालय के आरोप तय करने के आदेश को बहाल किया गया है और दूसरे प्रतिवादी पर तुच्छ आवेदन दाखिल करने के लिए 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 24 नवंबर, 2009 को तमिलनाडु के धर्मपुरी में AIADMK पार्टी कार्यालय में हुई एक घटना के इर्द-गिर्द घूमता है। भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 147, 148, 323, 324, 307 और 302 के तहत अपराधों के लिए मथिकोनपालयम पचियप्पन के बेटे भास्कर सहित नौ आरोपियों के खिलाफ एक प्राथमिकी (अपराध संख्या 2074/2009) दर्ज की गई थी। शिकायतकर्ता, एडीएमके रवि ने आरोप लगाया कि एआईएडीएमके टाउन सचिव एसआर वेट्रिवेल और अन्य के नेतृत्व में आरोपियों ने उन्हें और उनके समूह पर नामांकन दाखिल करने से रोकने के लिए हमला किया था। इस हमले में शिकायतकर्ता के भाई वीरमणि की धर्मपुरी सरकारी अस्पताल में इलाज के दौरान मौत हो गई।
जांच अधिकारी ने पर्याप्त सबूत एकत्र करने के बाद 31 आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल किया, जिसके बाद मामले को सुनवाई के लिए सत्र न्यायालय को सौंप दिया गया।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में कई कानूनी मुद्दे सामने आए, मुख्य रूप से आपराधिक कार्यवाही में देरी करने के लिए बार-बार और परेशान करने वाले आवेदन दाखिल करने से संबंधित। दूसरे प्रतिवादी, बस्कर ने शुरू में सत्र न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 227 के तहत एक आवेदन दायर किया था, जिसमें मामले से खुद को मुक्त करने की मांग की गई थी, जिसे 1 जुलाई, 2016 को खारिज कर दिया गया था। इसके बाद मद्रास उच्च न्यायालय ने 5 अगस्त, 2016 को एक पुनरीक्षण आवेदन (सीआरएल.आर.सी. संख्या 953/2016) में इस बर्खास्तगी को बरकरार रखा, जिसमें बस्कर के खिलाफ आरोप तय करने के लिए पर्याप्त सबूत पाए गए।
खारिज होने के बावजूद, बस्कर ने सत्र न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 216 के तहत एक और आवेदन दायर किया, जिसमें आरोपों में इस आधार पर बदलाव की मांग की गई कि वह अपराध के समय घटनास्थल पर मौजूद नहीं था। इस आवेदन को भी सत्र न्यायालय ने 18 अक्टूबर, 2016 को प्रत्यक्षदर्शी बयानों और अन्य भौतिक साक्ष्यों की मौजूदगी का हवाला देते हुए खारिज कर दिया था।
इसके बाद बस्कर ने फिर से उच्च न्यायालय का रुख किया, एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (सीआरएल.आर.सी. संख्या 1268/2016) दायर की, जिसके परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय द्वारा तय किए गए आरोपों को खारिज कर दिया और आगे की जांच का निर्देश दिया। इस असामान्य आदेश ने के. रवि को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील करने के लिए प्रेरित किया।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने मद्रास उच्च न्यायालय की इस “असामान्य और अस्थिर” आदेश के लिए तीखी आलोचना की, जिसमें सीआरपीसी की धारा 397(2) के तहत स्पष्ट निषेध के बावजूद अभियुक्त को बरी कर दिया गया, जो अंतरिम आदेशों के खिलाफ पुनरीक्षण याचिकाओं पर रोक लगाता है। पीठ ने स्थापित कानूनी स्थिति पर प्रकाश डाला कि एक बार आरोप तय हो जाने के बाद धारा 216 के तहत डिस्चार्ज के लिए नया आवेदन अस्वीकार्य है, खासकर तब जब डिस्चार्ज के लिए पिछला आवेदन खारिज हो चुका हो।
न्यायालय की टिप्पणी का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी ने कहा:
“धारा 216 आरोपी को न्यायालय द्वारा आरोप तय किए जाने के बाद डिस्चार्ज के लिए नया आवेदन दायर करने का कोई अधिकार नहीं देती है, खासकर तब जब धारा 227 के तहत डिस्चार्ज के लिए उसका आवेदन पहले ही खारिज हो चुका हो। दुर्भाग्य से, कभी-कभी कानून की अनदेखी में और कभी-कभी जानबूझकर कार्यवाही में देरी करने के लिए ट्रायल कोर्ट में ऐसे आवेदन दायर किए जा रहे हैं।”
न्यायालय ने निचली अदालतों द्वारा ऐसी प्रथाओं से सख्ती से निपटने की आवश्यकता पर भी जोर दिया:
“एक बार जब ऐसे आवेदन, हालांकि असमर्थनीय होते हैं, दायर किए जाते हैं, तो ट्रायल कोर्ट के पास उन्हें तय करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है, और फिर ऐसे आदेशों को उच्च न्यायालयों के समक्ष चुनौती दी जाएगी, और पूरा आपराधिक मुकदमा पटरी से उतर जाएगा। इतना कहना ही काफी है कि ऐसी प्रथा अत्यधिक निंदनीय है, और यदि इसका पालन किया जाता है, तो न्यायालयों द्वारा इससे सख्ती से निपटा जाना चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली, आरोप तय करने वाले सत्र न्यायालय के आदेश को बहाल कर दिया और दूसरे प्रतिवादी पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जिसे अपीलकर्ता को दो सप्ताह के भीतर चुकाना होगा। न्यायालय ने सत्र न्यायालय को सभी आरोपियों के खिलाफ मुकदमे में तेजी लाने का भी निर्देश दिया, साथ ही चेतावनी दी कि किसी भी आरोपी द्वारा सहयोग न करने पर उनकी जमानत रद्द कर दी जाएगी।
