यह कानूनी विवाद उत्तर प्रदेश के कानपुर नगर में कृषि भूमि से जुड़े एक पारिवारिक विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है। याचिकाकर्ता संजय कुमार त्रिपाठी और एक अन्य ने अपनी मां सूर्यकली त्रिपाठी के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्हें संयुक्त रूप से स्वामित्व वाली संपत्ति के अपने अविभाजित हिस्से को हस्तांतरित करने से रोकने की मांग की गई। यह मुकदमा उन आरोपों से उत्पन्न हुआ कि सूर्यकली ने अपनी बेटी अनीता मिश्रा और दामाद के प्रभाव में, संपत्ति के एक हिस्से की पिछली बिक्री से प्राप्त आय का दुरुपयोग किया था और इसे विभाजित किए बिना और अधिक भूमि बेचने की योजना बना रही थी।
प्रश्नाधीन संपत्ति में कानपुर नगर के विभिन्न गांवों में कई भूखंड शामिल हैं, जो सह-स्वामियों के बीच अविभाजित हैं। वादी ने औपचारिक विभाजन किए जाने तक संपत्ति के किसी भी अन्य हस्तांतरण को रोकने के लिए अपनी मां के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा मांगी।
शामिल कानूनी मुद्दे:
इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा संबोधित प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या सह-स्वामी को संपत्ति के किसी अन्य हस्तांतरण से रोका जा सकता है संपत्ति में अपना अविभाजित हिस्सा बेचना, और क्या ऐसा विवाद उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता, 2006 के तहत सिविल न्यायालयों या राजस्व न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में आता है।
अदालत को यह निर्धारित करना था:
1. वादी के इस दावे की वैधता कि उनकी माँ बिना विभाजन के अपना हिस्सा हस्तांतरित नहीं कर सकती।
2. क्या यह मुकदमा उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता के प्रावधानों द्वारा वर्जित था, जो कृषि भूमि से जुड़े कुछ प्रकार के विवादों पर निर्णय लेने से सिविल न्यायालयों को बाहर करता है।
अदालत का निर्णय:
न्यायमूर्ति जे.जे. मुनीर ने मामले की अध्यक्षता करते हुए संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, न्यायालय संख्या 21, कानपुर नगर के आदेश को बरकरार रखा गया, जिसने ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए पहले के अंतरिम निषेधाज्ञा को रद्द कर दिया था।
हाईकोर्ट ने कहा कि एक सह-स्वामी को किसी संपत्ति में अपने अविभाजित हिस्से को दूसरे को हस्तांतरित करने से रोकने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। न्यायालय ने कहा कि सह-स्वामी द्वारा विभाजन के बिना किया गया कोई भी हस्तांतरण केवल संपत्ति में उनके हित को हस्तांतरित करेगा, तथा हस्तांतरित व्यक्ति विभाजन की मांग करने का हकदार होगा। न्यायालय ने आगे कहा कि अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए वादी का दावा गलत था तथा कानून द्वारा समर्थित नहीं था।
महत्वपूर्ण अवलोकन:
न्यायमूर्ति जे.जे. मुनीर ने निर्णय में जोर दिया:
– “संपत्ति के सह-हिस्सेदार को न्यायालय के निषेधाज्ञा द्वारा किसी अन्य सह-हिस्सेदार को उस अन्य के अविभाजित हिस्से को हस्तांतरित करने से रोकने का कोई अधिकार नहीं है।”
– न्यायालय ने क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दे पर भी प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया, “इसलिए, इस तरह के मुकदमे की सुनवाई करने का क्षेत्राधिकार, वाद-पत्र के मात्र पढ़ने पर, विशेष रूप से राजस्व न्यायालय में निहित होगा।”
शामिल पक्ष:
– याचिकाकर्ता: संजय कुमार त्रिपाठी और अन्य
– प्रतिवादी: सूर्यकली त्रिपाठी
– याचिकाकर्ताओं के वकील: अनुज कुमार श्रीवास्तव, निशीथ यादव
– प्रतिवादी के वकील: मनु श्रीवास्तव, विवेक कुमार श्रीवास्तव
– केस नंबर: अनुच्छेद 227 संख्या 1015/2024 के तहत मामले
