न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति दोनादी रमेश की पीठ ने हाल ही में दिए गए अपने फैसले में इस बात पर जोर दिया है कि पारिवारिक न्यायालय किसी मामले पर अधिकार क्षेत्र से एकतरफा इनकार नहीं कर सकता, जब तक कि विपक्षी पक्ष की आपत्ति न हो या हाईकोर्ट द्वारा कोई स्थानांतरण आदेश जारी न किया गया हो। यह निर्णय प्रथम अपील संख्या 706/2024 के जवाब में आया, जिसमें अपीलकर्ता ने पारिवारिक न्यायालय, चंदौली के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें तलाक याचिका को खारिज कर दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि:
यह मामला पारिवारिक न्यायालय, चंदौली में दायर तलाक याचिका से उत्पन्न हुआ है। तलाक याचिका संख्या 80/2021 नामक याचिका को प्रधान न्यायाधीश श्री राकेश धर दुबे ने 29 अप्रैल, 2024 को खारिज कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने याचिका का निपटारा करते हुए सुझाव दिया कि मामला मुंबई या किसी नजदीकी स्थान पर दायर किया जाना चाहिए, क्योंकि उस समय दोनों पक्ष मुंबई में रह रहे थे।
फैमिली कोर्ट का फैसला मुख्य रूप से इस तर्क पर आधारित था कि चूंकि दोनों पक्ष मुंबई में रह रहे थे, इसलिए उनके लिए वहां मामले को आगे बढ़ाना अधिक सुविधाजनक होगा। कोर्ट ने पक्षों की अनियमित उपस्थिति का भी हवाला दिया, जो उसे लगा कि मुकदमे में बाधा डाल रही है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन कर रही है। नतीजतन, ट्रायल कोर्ट ने मामले को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता को मुंबई में एक नई याचिका दायर करने की स्वतंत्रता दी।
शामिल कानूनी मुद्दे:
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या फैमिली कोर्ट, चंदौली को तलाक याचिका पर विचार करने का अधिकार था और क्या वह सुविधा और पक्षों के आचरण के अपने आकलन के आधार पर मामले को खारिज कर सकता था। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 19 के तहत क्षेत्राधिकार संबंधी प्रावधान इस निर्धारण के लिए केंद्रीय थे। धारा 19 के अनुसार, याचिका को उस जिला न्यायालय में प्रस्तुत किया जा सकता है, जिसके क्षेत्राधिकार में:
1. विवाह संपन्न हुआ हो।
2. याचिका के समय प्रतिवादी निवास करता हो।
3. पक्षकार अंतिम बार एक साथ रहते थे।
4. ऐसे मामलों में जहां पत्नी याचिकाकर्ता है, वह दाखिल करने के समय कहां रहती है।
5. याचिकाकर्ता निवास करता है, यदि प्रतिवादी क्षेत्रीय सीमाओं से बाहर रह रहा है या सात वर्षों से उसके बारे में कोई सुनवाई नहीं हुई है।
हाईकोर्ट का निर्णय:
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने विस्तृत जांच के बाद पारिवारिक न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया। न्यायालय ने पाया कि पारिवारिक न्यायालय ने प्रतिवादी की किसी आपत्ति या हाईकोर्ट से स्थानांतरण आदेश के बिना याचिका को खारिज करके अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर काम किया है। हाईकोर्ट ने कहा कि:
1. अधिकार क्षेत्र: चंदौली के पारिवारिक न्यायालय को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 19 के अनुसार अधिकार क्षेत्र प्राप्त था। तलाक के मामले की सुनवाई चंदौली में हो सकती थी, क्योंकि विवाह वहीं संपन्न हुआ था और दोनों पक्षकार आखिरी बार एक साथ उसी स्थान पर रहे थे।
2. आपत्ति का अभाव: प्रतिवादी ने चंदौली न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति नहीं जताई थी। वास्तव में, किसी भी पक्ष द्वारा कोई दलील या तर्क प्रस्तुत नहीं किया गया था, जिससे न्यायालय के स्थान के कारण अधिकार क्षेत्र की कमी या असुविधा का संकेत मिलता हो।
3. ट्रायल कोर्ट की त्रुटि: हाईकोर्ट ने सुविधा के आधार पर मामले को खारिज करने का एकतरफा निर्णय लेने के लिए ट्रायल कोर्ट की आलोचना की, जिस पर पक्षों द्वारा तर्क नहीं दिया गया था। ट्रायल कोर्ट के निर्णय को एक अतिशयोक्ति के रूप में देखा गया और न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप नहीं माना गया।
4. न्यायिक प्रक्रिया का महत्व: हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक कार्यवाही, विशेष रूप से वैवाहिक मामलों में, सावधानी से निपटा जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि प्रक्रियात्मक गलत निर्णयों के कारण पक्षकारों को उनके कानूनी अधिकारों से वंचित न किया जाए। न्यायालय ने नोट किया कि पारिवारिक न्यायालय ने पहले ही अंतरिम भरण-पोषण पर आदेश पारित कर दिया था, जो दर्शाता है कि कार्यवाही अच्छी तरह से चल रही थी।
Also Read
मुख्य अवलोकन:
हाईकोर्ट ने अपने निर्णय के दौरान कई महत्वपूर्ण अवलोकन किए:
– “न्याय प्रशासन के लिए यह मौलिक है कि किसी भी न्यायालय का अपना कोई लिस नहीं होता।”
– “विद्वान ट्रायल कोर्ट ने एक संक्षिप्त और लापरवाह दृष्टिकोण अपनाया है। शायद कार्यवाही को निपटाने के अपने उत्साह में, इसने ऐसे तर्क बनाए हैं जो पक्षों के रुख और आचरण से उत्पन्न नहीं होते हैं।”
– “विद्वान ट्रायल कोर्ट ने अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से केवल तभी मना किया होगा जब प्रतिवादी ने अधिकार क्षेत्र की कमी के बारे में आपत्ति उठाई हो या जहाँ कार्यवाही किसी अन्य जिले में स्थानांतरित हो गई हो।”
