सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से चल रहे भूमि विवाद मामले में मूल खरीदारों के पक्ष में फैसला सुनाया है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि कानून कमज़ोर लोगों के अधिकारों की रक्षा उन लोगों से करता है जो अधिक शक्तिशाली हैं। 19 जुलाई, 2024 को दिए गए फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कौशिक प्रेमकुमार मिश्रा और अन्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित डिक्री को बहाल कर दिया।
केस पृष्ठभूमि:
केस, सिविल अपील संख्या 1573/2023 जिसका शीर्षक कौशिक प्रेमकुमार मिश्रा और अन्य बनाम कांजी रावरिया @ कांजी और अन्य है, महाराष्ट्र के पालघर जिले में एक भूमि के टुकड़े को लेकर विवाद में शामिल था। अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादी संख्या 1573/2023 से भूमि खरीदी थी। 2 दिसंबर 1985 को निष्पादित बिक्री विलेख के माध्यम से। हालांकि, स्टाम्प ड्यूटी में कमी के कारण बिक्री विलेख को तुरंत पंजीकृत नहीं किया जा सका।
पच्चीस साल बाद, 2010 में, प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में उसी भूमि के लिए एक और बिक्री विलेख निष्पादित किया। जब अपीलकर्ताओं को 2011 में इसका पता चला, तो उन्होंने 2010 के बिक्री विलेख को रद्द करने और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया।
कानूनी यात्रा:
ट्रायल कोर्ट ने शुरू में 2016 में मुकदमा खारिज कर दिया था। हालांकि, अपील पर, जिला न्यायाधीश ने 2019 में अपीलकर्ताओं के मामले को अनुमति दी। इसे 2022 में बॉम्बे हाई कोर्ट ने फिर से पलट दिया, जिससे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील हुई।
मुख्य कानूनी मुद्दे और न्यायालय के निर्णय:
1. 1985 के बिक्री विलेख की वैधता:
न्यायालय ने माना कि 1985 का बिक्री विलेख वैध और बाध्यकारी था। इसने निचली अदालतों की साक्ष्य को गलत तरीके से पढ़ने और गलत निष्कर्ष निकालने के लिए आलोचना की कि मूल विक्रेता (प्रतिवादी संख्या 2) ने बिक्री विलेख निष्पादित करने या प्रतिफल प्राप्त करने से इनकार कर दिया था।
2. विलंबित पंजीकरण का प्रभाव:
अदालत ने फैसला सुनाया कि 1985 के बिक्री विलेख के पंजीकरण में देरी ने इसे अमान्य नहीं किया। एक बार पंजीकृत होने के बाद, विलेख का प्रभाव निष्पादन की तारीख से संबंधित होगा।
3. खरीदारों की नाबालिगता:
जबकि 1985 की बिक्री के समय मूल खरीदारों में से एक नाबालिग था, अदालत ने माना कि इससे बिक्री अमान्य नहीं हुई क्योंकि नाबालिग का प्रतिनिधित्व उसके प्राकृतिक अभिभावक द्वारा किया गया था।
4. सद्भावनापूर्ण क्रेता दावा:
अदालत ने प्रतिवादी संख्या को खारिज कर दिया। 1 के वास्तविक क्रेता होने के दावे को खारिज करते हुए कहा कि मूल विक्रेता के पास 2010 में हस्तांतरण के लिए कोई अधिकार नहीं बचा था।
महत्वपूर्ण अवलोकन:
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने कई उल्लेखनीय अवलोकन किए:
“कानून राजाओं का राजा है, कानून से अधिक शक्तिशाली कुछ भी नहीं है, जिसकी सहायता से कमजोर भी मजबूत पर विजय प्राप्त कर सकते हैं।”
“ऐसे मामलों का निर्णय करते समय, हम केवल लोगों के जीवन और संपत्तियों के बारे में ही नहीं सोच रहे होते हैं, बल्कि कानूनी व्यवस्था में उनके विश्वास के बारे में भी सोच रहे होते हैं।”
“न्याय पक्षपात नहीं जानता है और इस प्रकार, इसकी सहायता से कमजोर भी मजबूत पर विजय प्राप्त कर सकते हैं।”
Also Read
न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 (मूल विक्रेता) के आचरण की कड़ी आलोचना की, उसे एक ही भूमि को दो बार बेचने का प्रयास करने के लिए “बेईमान व्यक्ति” कहा।
वकील:
अपीलकर्ताओं के लिए श्री विनय नवरे, प्रतिवादी संख्या 2 के लिए श्री रंजीत कुमार, प्रतिवादी संख्या 1 के लिए श्री हुजेफा अहमदी
