बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि दहेज हत्या के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 25 के तहत मृतक पत्नी की संपत्ति के उत्तराधिकार से अयोग्य घोषित किया जाता है। न्यायमूर्ति एन.जे. जमादार द्वारा 2 जुलाई, 2024 को वसीयतनामा याचिका संख्या 807/2020 में दिए गए फैसले में उत्तराधिकार कानूनों के संदर्भ में “हत्या” की व्याख्या का विस्तार किया गया है।
यह मामला एक पिता द्वारा अपनी मृत बेटी की संपत्ति के लिए उत्तराधिकार प्रमाण पत्र की मांग करने वाली याचिका से उत्पन्न हुआ था। बेटी की मृत्यु फरवरी 2014 में हुई थी, जो उसकी शादी के बमुश्किल नौ महीने बाद हुई थी। जुलाई 2019 में, उसके पति और ससुराल वालों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304-बी के तहत दहेज हत्या का दोषी ठहराया गया और कारावास की सजा सुनाई गई।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पति और ससुराल वाले अपनी दोषसिद्धि के कारण मृतक की संपत्ति के उत्तराधिकार से अयोग्य हैं। हालांकि, उच्च न्यायालय के वसीयत विभाग ने आपत्ति जताते हुए कहा कि धारा 304-बी (दहेज हत्या) के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्ति को आईपीसी की धारा 302 में परिभाषित “हत्यारे” के बराबर नहीं माना जा सकता है, और इसलिए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 25 के तहत अयोग्यता लागू नहीं होगी।
न्यायमूर्ति जमादार ने इस आपत्ति को खारिज करते हुए इस बात पर जोर दिया कि धारा 25 में “हत्या” शब्द की व्याख्या आईपीसी की परिभाषा के आधार पर संकीर्ण रूप से नहीं की जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा:
“हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 25 में शामिल अयोग्यता सार्वजनिक नीति पर आधारित है कि कोई व्यक्ति जो उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है जिसकी संपत्ति वह विरासत में लेना चाहता है, उसे अपने स्वयं के अपराधी कृत्य का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है”।
निर्णय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अयोग्यता न्याय, समानता और अच्छे विवेक के सिद्धांतों पर आधारित है। इसका उद्देश्य व्यक्तियों को उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनकर अपनी विरासत को तेजी से प्राप्त करने से रोकना है, जिसकी संपत्ति वे विरासत में लेना चाहते हैं।
महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने माना कि उत्तराधिकार अयोग्यता के संदर्भ में IPC की धारा 302 (हत्या) और धारा 304-B (दहेज हत्या) के तहत अपराधों के बीच कोई महत्वपूर्ण गुणात्मक अंतर नहीं है। न्यायमूर्ति जमादार ने कहा:
“यदि उक्त तथ्य सिविल न्यायालय की संतुष्टि के लिए सिद्ध हो जाता है, तो कोई व्यक्ति जो किसी महिला की दहेज हत्या का कारण बनता है, वह हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 25 के तहत निर्धारित अयोग्यता के दायरे में आता है।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि IPC की जिस विशेष धारा के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराया जाता है, उसका निर्णायक महत्व नहीं है। महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या व्यक्ति ने उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण बना या उसे उकसाया, जिसकी संपत्ति प्रश्नगत है।
श्री नीरज पाटिल ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि श्री अनुज देसाई ने एमिकस क्यूरी के रूप में कार्य किया, तथा इसमें शामिल कानूनी मुद्दों पर निर्णय लेने में न्यायालय को बहुमूल्य सहायता प्रदान की।
