सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि किसी जांच को अधिकृत एजेंसी से सीबीआई को स्थानांतरित करने या एसआईटी गठित करने की शक्ति का प्रयोग संयमित तरीके से और असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने अडानी समूह द्वारा स्टॉक मूल्य में हेरफेर के आरोपों की जांच को विशेष जांच दल (एसआईटी) या सीबीआई को स्थानांतरित करने से इनकार करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता को रिकॉर्ड पर मजबूत सबूत पेश करना होगा जो दर्शाता है कि जांच एजेंसी ने अपर्याप्तता दिखाई है। जांच या प्रथम दृष्टया पक्षपातपूर्ण प्रतीत हो रही है।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने उन याचिकाकर्ताओं की दलीलों पर विचार किया जो भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) से जांच को सीबीआई या एसआईटी को स्थानांतरित करने की मांग कर रहे थे।
पीठ ने कहा, “इस अदालत के पास संविधान के अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 142 के तहत अधिकृत एजेंसी से जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करने या एसआईटी गठित करने की शक्ति है। हालांकि, ऐसी शक्तियों का प्रयोग संयमित तरीके से और असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए।” इसमें जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा भी शामिल हैं।
शीर्ष अदालत ने भारतीय कॉर्पोरेट दिग्गज द्वारा स्टॉक मूल्य में हेरफेर के आरोपों पर अदानी-हिंडनबर्ग विवाद पर याचिकाओं के एक बैच पर 46 पन्नों का फैसला सुनाया।
पीठ ने कहा कि जब तक वैधानिक रूप से जांच करने की शक्ति सौंपी गई प्राधिकारी जांच करने में “स्पष्ट, जानबूझकर और जानबूझकर निष्क्रियता” नहीं दिखाती है, तब तक अदालत आमतौर पर उस प्राधिकारी का स्थान नहीं लेगी जिसे जांच करने की शक्ति दी गई है।
इसमें कहा गया है, ”अदालत द्वारा ठोस औचित्य के अभाव में ऐसी शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए, जो हस्तांतरण की शक्ति के प्रयोग के अभाव में न्याय की संभावित विफलता का संकेत देता है।”
शीर्ष अदालत के हालिया फैसले का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि उसने इस सिद्धांत को दोहराया है कि किसी जांच को सीबीआई जैसी जांच एजेंसियों को स्थानांतरित करने की शक्ति केवल दुर्लभ और असाधारण मामलों में ही लागू की जानी चाहिए।
“इसके अलावा, कोई भी व्यक्ति इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि अपराध की जांच किसी विशिष्ट एजेंसी द्वारा की जाए क्योंकि दलील केवल यह हो सकती है कि अपराध की उचित जांच की जाए।”
पीठ ने कहा कि सेबी द्वारा जांच किये गये 24 मामलों में से 22 में जांच पूरी हो चुकी है।
इसमें कहा गया है कि 22 अंतिम जांच रिपोर्ट और एक अंतरिम जांच रिपोर्ट को सेबी की प्रक्रियाओं के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुमोदित किया गया है।
पीठ ने कहा, ”अंतरिम जांच रिपोर्ट के संबंध में सेबी ने कहा है कि उसने बाहरी एजेंसियों/संस्थाओं से जानकारी मांगी है और ऐसी जानकारी मिलने पर भविष्य की कार्रवाई तय की जाएगी।”
शीर्ष अदालत ने अपनी स्थिति रिपोर्ट में कहा, सेबी ने अपने द्वारा की गई प्रत्येक जांच की वर्तमान स्थिति और दो में अंतरिम निष्कर्षों के कारण प्रदान किए हैं।
“सेबी ने प्रत्येक जांच के लिए जारी किए गए ईमेल की संख्या, व्यक्तिगत उपस्थिति के लिए समन, जांच किए गए दस्तावेजों के पेज, शपथ पर दर्ज किए गए बयान आदि जैसे विवरण भी प्रदान किए हैं।”
पीठ ने कहा, “सेबी की स्थिति रिपोर्ट और 24 जांचों का विवरण सेबी द्वारा निष्क्रियता का संकेत नहीं देता है। वास्तव में, इसके विपरीत, सेबी का आचरण विश्वास को प्रेरित करता है कि सेबी एक व्यापक जांच कर रहा है।”
इसने बाजार नियामक द्वारा अदालत के समक्ष अपनी स्थिति रिपोर्ट जमा करने में देरी के बारे में याचिकाकर्ताओं की दलील का भी निपटारा किया।
“जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, 2 मार्च, 2023 के एक आदेश द्वारा, इस अदालत ने सेबी को दो महीने के भीतर अपनी जांच पूरी करने और इस अदालत के समक्ष एक स्थिति रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया। इस अदालत ने 17 मई, 2023 के अपने आदेश द्वारा, सेबी को विस्तार दिया अपनी जांच के बारे में स्थिति रिपोर्ट पेश करने के लिए 14 अगस्त, 2023 तक का समय है,” पीठ ने कहा।
इसमें कहा गया है कि सेबी ने 14 अगस्त, 2023 को उसके द्वारा की गई 24 जांचों की स्थिति के बारे में अदालत को सूचित करते हुए एक अंतरिम आवेदन दायर किया था।
“सेबी ने 25 अगस्त, 2023 को एक स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें सेबी द्वारा की गई सभी जांचों के बारे में व्यापक विवरण प्रदान किया गया। इसलिए, रिपोर्ट दाखिल करने में केवल दस दिनों की देरी हुई है। इस तरह की देरी प्रथम दृष्टया सेबी द्वारा जानबूझकर निष्क्रियता का संकेत नहीं देती है , विशेष रूप से, क्योंकि इस मुद्दे में घरेलू और विदेशी दोनों तरह की विभिन्न एजेंसियों के समन्वय में एक जटिल जांच शामिल थी, ”पीठ ने कहा।
इसमें कहा गया है कि अदालत के समक्ष प्रस्तुत सामग्री के आधार पर किसी भी स्पष्ट नियामक विफलता के लिए सेबी को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
Also Read
शीर्ष अदालत ने कहा, “इसलिए, प्रथम दृष्टया सेबी द्वारा जांच में कोई जानबूझकर निष्क्रियता या अपर्याप्तता नहीं है।”
यह मानते हुए कि प्रत्यायोजित कानून बनाने में सेबी के नियामक डोमेन में प्रवेश करने की अदालत की शक्ति सीमित थी, शीर्ष अदालत ने बाजार नियामक को दो लंबित जांचों को शीघ्रता से पूरा करने का निर्देश दिया, अधिमानतः तीन महीने के भीतर।
प्रत्यायोजित विधान या द्वितीयक विधान शब्द संसद के एक विशिष्ट अधिनियम के तहत विस्तृत नियम बनाने के लिए विधायिका द्वारा अधिकृत व्यक्तियों या निकायों द्वारा बनाए गए कानूनों को संदर्भित करता है।
यह फैसला वकील विशाल तिवारी, एमएल शर्मा, कांग्रेस नेता जया ठाकुर और अनामिका जयसवाल द्वारा दायर जनहित याचिकाओं पर सुनाया गया।
हिंडनबर्ग रिसर्च द्वारा व्यापार समूह के खिलाफ धोखाधड़ी वाले लेनदेन और शेयर-मूल्य में हेराफेरी सहित कई आरोप लगाए जाने के बाद अदानी समूह के शेयरों में भारी गिरावट आई।
अडानी समूह ने आरोपों को झूठ बताते हुए खारिज कर दिया और कहा कि वह सभी कानूनों और प्रकटीकरण आवश्यकताओं का अनुपालन करता है।
