सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका दायर की गई है जिसमें उसके आदेश की समीक्षा की मांग की गई है जिसमें दिल्ली के उपराज्यपाल को 2015 के उस विधेयक पर सहमति देने या वापस करने का निर्देश देने से इनकार कर दिया गया है जिसमें नर्सरी प्रवेश के लिए बच्चों की स्क्रीनिंग पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव है।
एनजीओ सोशल ज्यूरिस्ट द्वारा दायर समीक्षा याचिका में तर्क दिया गया है कि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के मद्देनजर यह याचिका महत्वपूर्ण हो गई है, जिसमें पंजाब और तमिलनाडु के राज्यपालों द्वारा राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित और फिर से अपनाए गए बिलों पर सहमति देने में देरी पर नाराजगी व्यक्त की गई है।
याचिका में शीर्ष अदालत की इस टिप्पणी का हवाला दिया गया कि राज्य के राज्यपालों को संविधान के अनुच्छेद 200 के प्रावधानों के अनुरूप कार्य करना चाहिए। अनुच्छेद 200 किसी राज्य की विधान सभा द्वारा पारित विधेयक को राज्यपाल की सहमति के लिए प्रस्तुत करने की प्रक्रिया की रूपरेखा बताता है। राज्यपाल या तो विधेयक पर सहमति दे सकते हैं, अनुमति रोक सकते हैं या विधेयक को भारत के राष्ट्रपति के विचारार्थ आरक्षित कर सकते हैं। राज्यपाल विधेयक को विधायिका के पुनर्विचार के लिए वापस भी कर सकते हैं।
शीर्ष अदालत ने 13 अक्टूबर को एनजीओ की याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी थी कि वह कानून बनाने का निर्देश नहीं दे सकती।
शीर्ष अदालत ने कहा था, “क्या कानून बनाने के लिए कोई आदेश हो सकता है? क्या हम सरकार को विधेयक पेश करने का निर्देश दे सकते हैं? सुप्रीम कोर्ट हर चीज के लिए रामबाण नहीं हो सकता है।”
इससे पहले, दिल्ली हाई कोर्ट ने एनजीओ द्वारा दायर एक जनहित याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि वह विधायी प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है और एलजी को दिल्ली स्कूल शिक्षा (संशोधन) विधेयक, 2015 पर सहमति देने या इसे वापस करने का निर्देश दे सकता है।
संगठन ने अधिवक्ता अशोक अग्रवाल के माध्यम से शीर्ष अदालत में अपील दायर की, जिसमें कहा गया कि नर्सरी प्रवेश के लिए स्क्रीनिंग प्रक्रिया पर प्रतिबंध लगाने वाला बाल-हितैषी विधेयक बिना किसी औचित्य के पिछले सात वर्षों से केंद्र और दिल्ली सरकार के बीच लटका हुआ है। याचिका में कहा गया कि यह जनहित और सार्वजनिक नीति के खिलाफ है।
जनहित याचिका को खारिज करते हुए, दिल्ली हाई कोर्ट की एक खंडपीठ ने कहा था कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए एक हाई कोर्ट के लिए राज्यपाल, जो एक संवैधानिक प्राधिकारी है, को मामलों में समय सीमा निर्धारित करने का निर्देश देना उचित नहीं है। जो पूरी तरह से उसके अधिकार क्षेत्र में आते हैं।
“इस अदालत की सुविचारित राय में, भले ही विधेयक सदन द्वारा पारित कर दिया गया हो, यह राज्यपाल के लिए हमेशा सहमत होने या विधेयक को सदन में वापस भेजने के लिए खुला है और इस अदालत को निर्देश देने वाला परमादेश रिट पारित नहीं करना चाहिए राज्यपाल कार्रवाई करें,” उच्च न्यायालय ने कहा था।
अनुच्छेद 226 हाई कोर्ट को नागरिकों के मौलिक अधिकारों को लागू करने और कई अन्य उद्देश्यों के लिए रिट जारी करने का अधिकार देता है।
हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील में कहा गया है कि यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि 2015 के विधेयक का मूल उद्देश्य निजी स्कूलों में नर्सरी प्रवेश में बच्चों को शोषण और अन्यायपूर्ण भेदभाव से बचाना है।
इसमें कहा गया है कि देरी से विधेयक का उद्देश्य विफल हो गया, दिल्ली सरकार ने 2015 में ही विधानसभा द्वारा कानून पारित कर दिया था। इसमें कहा गया है कि विधेयक दिल्ली हाई कोर्ट के 2013 के फैसले को ध्यान में रखते हुए पारित किया गया था। एनजीओ सोशल ज्यूरिस्ट द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर।
Also Read
हाई कोर्ट ने 2013 में कहा था कि सरकार यह सुनिश्चित करने के लिए कानून में आवश्यक संशोधन करने पर विचार कर सकती है कि नर्सरी कक्षाओं में प्रवेश पाने वाले बच्चों को भी शिक्षा का अधिकार अधिनियम का लाभ मिले।
2009 का कानून 6 से 14 वर्ष की आयु के सभी बच्चों को मौलिक अधिकार के रूप में मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करता है।
एनजीओ ने कहा कि उसने 21 मार्च, 2023 को अधिकारियों को एक अभ्यावेदन दिया और उनसे विधेयक को तत्काल अंतिम रूप देने का अनुरोध किया। हालाँकि, 11 अप्रैल को, केंद्र से एक प्रतिक्रिया प्राप्त हुई जिसमें कहा गया कि विधेयक को दोनों सरकारों द्वारा अभी अंतिम रूप नहीं दिया गया है।
इसमें कहा गया है कि दिल्ली के निजी स्कूलों में हर साल नर्सरी स्तर पर 1.5 लाख से अधिक दाखिले होते हैं और तीन साल से अधिक उम्र के बच्चों की स्क्रीनिंग की जाती है, जो शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 की मूल भावना के खिलाफ है।
इसने पूर्व-प्राथमिक स्तर पर प्रवेश के लिए स्क्रीनिंग पर प्रतिबंध लगाने वाले विधेयक को अंतिम रूप देने की प्रक्रिया में तेजी लाने के लिए अदालत से अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की थी।
