दिल्ली की एक अदालत ने एक सरकारी वकील के खिलाफ पुलिस से नकदी लेने और उसे एक मामले में फंसाने की धमकी देने के एक वकील के निराधार “बेबुनियाद आरोपों” की निंदा की।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अमिताभ रावत ने 2020 पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के पीछे कथित बड़ी साजिश के मामले की सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की।
न्यायाधीश रावत ने कहा कि 26 अगस्त को एक आरोपी की जमानत पर बहस के दौरान, वकील महमूद प्राचा और विशेष लोक अभियोजक अमित प्रसाद के बीच बहस “कड़वी” हो गई, जिसके परिणामस्वरूप स्थगन हुआ।
न्यायाधीश ने कहा कि मामला स्थगित होने के बाद, प्राचा ने एक स्थगन आवेदन दायर किया, जिसमें उन्होंने फिर से आरोप लगाया कि एसपीपी ने उन्हें इस मामले में फंसाने की धमकी दी थी।
उन्होंने कहा कि एसपीपी ने अपने जवाब में कहा कि प्राचा ने विशिष्ट व्यक्तिगत आरोप लगाए, जिसमें यह भी शामिल है कि वकील ने उन पर एक निजी जांच की और पता चला कि प्रसाद ने गुप्त तरीके से पुलिस से नकदी ली थी।
एएसजे रावत ने एसपीपी के जवाब पर गौर किया, जिसके अनुसार, यदि आरोप सही थे, तो वह मामले में बने रहने के लिए उपयुक्त नहीं थे और प्राचा “झूठे और गंभीर आरोपों” को साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर सामग्री रख सकते थे, जिसने एसपीपी की ईमानदारी पर सवाल उठाया था।
एसपीपी ने यह भी बताया कि प्राचा इस मामले में किसी आरोपी का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते क्योंकि यह “हितों का टकराव” था और बार काउंसिल के नियमों का उल्लंघन था, न्यायाधीश ने कहा, प्रसाद ने अदालत से इस मामले को दिल्ली उच्च न्यायालय में भेजने के लिए भी कहा। इस पर कानूनी राय के लिए कि क्या प्राचा मामले में आरोपियों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं।
न्यायाधीश ने 25 नवंबर को पारित एक आदेश में कहा, “अदालत ने आरोपी के वकील और एसपीपी के बीच के गुस्से को शांत करने की पूरी कोशिश की, लेकिन कोई सार्थक नतीजा नहीं निकला।”
निजी जांच और हितों के टकराव के आरोपों पर न्यायाधीश ने कहा, “जब भी आरोपियों के वकील और एसपीपी किसी मामले में पेश होते हैं, तो उन्हें अनर्गल आरोप लगाने के बजाय अपने मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करना चाहिए।”
“सभी निष्पक्षता में, अदालत, इस मामले में, विशेष रूप से एसपीपी के खिलाफ आरोपी के वकील द्वारा लगाए गए आरोपों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहती है और इसके लिए, यदि एसपीपी चाहे तो अपने स्तर पर कार्रवाई कर सकती है।” उसने कहा।
न्यायाधीश ने कहा, “हालांकि, अदालत एसपीपी के खिलाफ बिना किसी सबूत के लगाए गए बेबुनियाद आरोपों की निंदा करती है और खासकर जब इसका मामले की योग्यता से कोई सरोकार नहीं है।”
हितों के टकराव के मुद्दे पर न्यायाधीश ने कहा कि हितों के टकराव के आरोपों से अवगत होने के बावजूद आरोपी ने प्राचा द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने पर जोर दिया।
“इस मुद्दे के संबंध में, चाहे यह हितों का टकराव है और बार काउंसिल ऑफ दिल्ली के नियमों द्वारा इसकी अनुमति नहीं है, इसे अभियोजक या बार काउंसिल ऑफ दिल्ली के लिए खुला छोड़ दिया गया है कि वे इस पर विचार कर सकें या यदि उचित समझे तो कार्रवाई शुरू कर सकें। नियम, “उन्होंने कहा।
उन्होंने कहा, जहां तक अदालत का सवाल है, कार्यवाही जारी रहनी चाहिए क्योंकि इससे मामले में बाधा आती है।
