सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को हाई कोर्ट के न्यायाधीशों के स्थानांतरण के लिए कॉलेजियम की सिफारिशों को मंजूरी देने में केंद्र द्वारा “पिक एंड चूज़” के मुद्दे को उठाया और कहा कि यह अच्छा संकेत नहीं देता है।
अदालत ने कहा कि कॉलेजियम ने स्थानांतरण के लिए न्यायाधीशों के जिन 11 नामों की सिफारिश की थी, उनमें से पांच का स्थानांतरण हो चुका है, लेकिन छह अभी भी लंबित हैं – चार गुजरात उच्च न्यायालय से और एक-एक इलाहाबाद और दिल्ली हाई कोर्ट से।
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालयों में न्यायाधीश पद के लिए हाल ही में अनुशंसित नामों में से आठ को मंजूरी नहीं दी गई है और इनमें से कुछ न्यायाधीश उन लोगों से वरिष्ठ हैं जिन्हें नियुक्त किया गया है।
न्यायमूर्ति कौल ने कहा, “मेरी जानकारी के अनुसार, आपने पांच न्यायाधीशों के स्थानांतरण आदेश जारी किए हैं। छह न्यायाधीशों के लिए आपने स्थानांतरण आदेश जारी नहीं किए हैं। उनमें से चार गुजरात से हैं। पिछली बार भी मैंने कहा था कि यह अच्छा संकेत नहीं है।” जो शीर्ष अदालत कॉलेजियम के सदस्य भी हैं, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने बताया।
यह कहते हुए कि यह स्वीकार्य नहीं है, न्यायाधीश ने कहा, “पिछली बार भी, मैंने इस बात पर जोर दिया था कि चयनात्मक स्थानांतरण न करें। यह अपनी स्वयं की गतिशीलता बनाता है।”
यह देखते हुए कि सरकार तबादलों के लिए कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित नामों के संबंध में “पिक एंड चूज़” नीति का पालन कर रही है, पीठ ने कहा, “बस इसे देखें। आप क्या संकेत भेज रहे हैं?”
पीठ दो याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें से एक में न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण के लिए कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित नामों को मंजूरी देने में केंद्र की ओर से देरी का आरोप लगाया गया था।
सुनवाई के दौरान शीर्ष अदालत ने कहा कि समस्या तब पैदा होती है जब चयनात्मक नियुक्ति होती है क्योंकि लोग अपनी वरिष्ठता खो देते हैं।
“लोग जज बनने के लिए क्यों सहमत होंगे?” इसने पूछा, “यह कुछ ऐसा है जिस पर हमने पहले टिप्पणी की थी कि यदि किसी उम्मीदवार को यह नहीं पता है कि न्यायाधीश के रूप में उसकी वरिष्ठता क्या होगी, तो अन्य योग्य और योग्य उम्मीदवारों को राजी करना मुश्किल हो जाता है।”
इसमें कॉलेजियम द्वारा की गई कुछ पुरानी सिफारिशों का भी जिक्र किया गया और कहा गया कि इसमें वे नाम शामिल हैं जिन्हें या तो एक या दो बार दोहराया गया है।
पीठ ने कहा कि ऐसा परिदृश्य नहीं हो सकता है कि अगर सरकार कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित नामों में से एक नाम को मंजूरी नहीं देती है तो अन्य नामों को रोक दिया जाए।
इसमें कहा गया है कि जुलाई में तीन नामों की सिफारिश की गई थी, जब इनपुट के साथ कॉलेजियम को नाम वापस भेजने की अपेक्षित समयसीमा समाप्त हो गई थी।
वेंकटरमणी ने कहा कि जहां तक दोहराए गए नामों का सवाल है, प्रगति हुई है।
उन्होंने पीठ से मामले की सुनवाई एक सप्ताह या 10 दिन बाद करने का अनुरोध किया और कहा कि कई चीजें साफ हो रही हैं.
शीर्ष अदालत ने मामले की अगली सुनवाई 5 दिसंबर को तय की है।
सुनवाई के दौरान, पीठ ने पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट से संबंधित एक मुद्दे का जिक्र किया और कहा कि जिन दो वरिष्ठ व्यक्तियों के नामों की सिफारिश की गई थी, उन्हें अभी तक नियुक्त नहीं किया गया है।
इसमें कहा गया है कि शेष 11 नामों में से, जहां न्यायाधीशों को एक अदालत से दूसरे अदालत में स्थानांतरित किया जाना था, पांच को स्थानांतरित कर दिया गया है, लेकिन छह स्थानांतरण अभी भी लंबित हैं।
पीठ ने अपने आदेश में यह भी दर्ज किया कि गौहाटी हाई कोर्ट में, वरिष्ठ उम्मीदवारों में से एक के नाम को पहली बार में मंजूरी नहीं दी गई थी और इस मुद्दे को बहुत गंभीरता से लिया गया था।
इसमें कहा गया कि अंततः, सरकार को उस व्यक्ति के लिए नियुक्ति का वारंट जारी करने में सुविधा प्रदान करने के लिए दूसरों की शपथ में कुछ समय की देरी की गई।
पीठ ने कहा, ”हम इस संबंध में कॉलेजियम द्वारा अपनाये गये रुख और सरकार द्वारा की गयी कार्रवाई की सराहना करते हैं।”
इसमें कहा गया कि अदालत तारीफ करने में शर्माती नहीं है, लेकिन जहां जरूरत हो, उसे आगे बढ़ना पड़ता है।
पीठ ने कहा कि जो मुद्दे उठाए जा रहे हैं वे व्यवस्था के लिए जरूरी हैं।
7 नवंबर को मामले की सुनवाई करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा था कि यह “परेशान करने वाली” बात है कि केंद्र उन न्यायाधीशों को चुनिंदा रूप से चुन रहा है, चुन रहा है और नियुक्त कर रहा है जिनके नामों की सिफारिश कॉलेजियम ने उच्च न्यायपालिका में नियुक्ति के लिए की थी।
Also Read
इसने एक हाई कोर्ट से दूसरे उच्च न्यायालय में स्थानांतरण के लिए अनुशंसित नामों के लंबित रहने पर भी चिंता व्यक्त की थी।
कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से न्यायाधीशों की नियुक्ति अक्सर सुप्रीम कोर्ट और केंद्र के बीच एक प्रमुख टकराव का मुद्दा बन गई है, इस तंत्र की विभिन्न क्षेत्रों से आलोचना हो रही है।
शीर्ष अदालत उन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है, जिनमें एडवोकेट्स एसोसिएशन, बेंगलुरु द्वारा दायर एक याचिका भी शामिल है, जिसमें 2021 के फैसले में अदालत द्वारा निर्धारित समय-सीमा का पालन नहीं करने के लिए केंद्रीय कानून और न्याय मंत्रालय के खिलाफ अवमानना कार्रवाई की मांग की गई है।
एक याचिका में न्यायाधीशों की समय पर नियुक्ति की सुविधा के लिए शीर्ष अदालत द्वारा 20 अप्रैल, 2021 के आदेश में निर्धारित समय-सीमा की “जानबूझकर अवज्ञा” करने का आरोप लगाया गया है।
उस आदेश में, अदालत ने कहा था कि अगर कॉलेजियम सर्वसम्मति से अपनी सिफारिशें दोहराता है तो केंद्र को तीन-चार सप्ताह के भीतर न्यायाधीशों की नियुक्ति करनी चाहिए।
