दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) न्यायिक प्रक्रिया में न तो मानवीय बुद्धि और न ही मानवीय तत्व का स्थान ले सकती है और कहा है कि चैटजीपीटी किसी अदालत में कानूनी या तथ्यात्मक मुद्दों के निर्णय का आधार नहीं हो सकता है।
न्यायमूर्ति प्रथिबा एम सिंह ने कहा कि एआई से उत्पन्न डेटा की सटीकता और विश्वसनीयता अभी भी अस्पष्ट है और अधिक से अधिक, ऐसे उपकरण का उपयोग प्रारंभिक समझ या प्रारंभिक शोध के लिए किया जा सकता है।
अदालत की ये टिप्पणियाँ लक्ज़री ब्रांड क्रिश्चियन लॉबाउटिन द्वारा एक साझेदारी फर्म के खिलाफ मुकदमे से निपटने के दौरान आईं, जो कथित तौर पर अपने ट्रेडमार्क का उल्लंघन करके जूतों के निर्माण और बिक्री में शामिल थी।
वादी के वकील ने प्रस्तुत किया कि “रेड सोल शू” भारत में इसका पंजीकृत ट्रेडमार्क था और इसकी “प्रतिष्ठा” के संबंध में चैटजीपीटी द्वारा अदालत की प्रतिक्रियाओं के समक्ष रखा गया था।
“उक्त टूल (चैटजीपीटी) कानून की अदालत में कानूनी या तथ्यात्मक मुद्दों के निर्णय का आधार नहीं हो सकता है। चैटजीपीटी जैसे बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) आधारित चैटबॉट्स की प्रतिक्रिया, जिस पर वकील द्वारा भरोसा करने की मांग की जाती है वादी के लिए, उपयोगकर्ता द्वारा की गई क्वेरी की प्रकृति और संरचना, प्रशिक्षण डेटा आदि सहित कई कारकों पर निर्भर करता है। इसके अलावा, एआई चैटबॉट्स द्वारा उत्पन्न गलत प्रतिक्रियाओं, काल्पनिक केस कानूनों, कल्पनाशील डेटा आदि की भी संभावनाएं हैं। “अदालत ने एक हालिया आदेश में कहा।
“एआई से उत्पन्न डेटा की सटीकता और विश्वसनीयता अभी भी अस्पष्ट है। न्यायालय के मन में कोई संदेह नहीं है कि तकनीकी विकास के वर्तमान चरण में, एआई न्यायिक प्रक्रिया में मानवीय बुद्धि या मानवीय तत्व का स्थान नहीं ले सकता है। अधिक से अधिक इस उपकरण का उपयोग प्रारंभिक समझ या प्रारंभिक अनुसंधान के लिए किया जा सकता है और इससे अधिक कुछ नहीं,” अदालत ने कहा।
दोनों पक्षों के उत्पादों के तुलनात्मक विश्लेषण के आधार पर, अदालत ने अंततः फैसला सुनाया कि प्रतिवादी का वादी की “प्रतिष्ठा और सद्भावना के बल पर नकल करने और मौद्रिक लाभ हासिल करने का स्पष्ट इरादा” था।
Also Read
“इस न्यायालय को इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रतिवादी के उत्पाद वादी के विशिष्ट जूतों और जूतों के समान हैं। प्रतिवादी ने वादी के जूते की सभी आवश्यक विशेषताओं जैसे ‘रेड सोल’, ‘स्पाइक्ड शू’ की नकल की है। शैली’, साथ ही प्रिंट भी। नकल एक या दो डिज़ाइनों की नहीं है, बल्कि बड़ी संख्या में डिज़ाइनों की है, जैसा कि ऊपर दिए गए चार्ट से पता चलता है,’ अदालत ने कहा।
प्रतिवादी इस बात पर सहमत हुआ कि वह वादी के जूते के किसी भी डिज़ाइन की नकल या नकल नहीं करेगा और अदालत ने निर्देश दिया कि इस वचन के किसी भी उल्लंघन के मामले में, प्रतिवादी वादी को हर्जाने के रूप में 25 लाख रुपये का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा।
यह ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादी अपने इंस्टाग्राम अकाउंट पर प्रसिद्ध बॉलीवुड हस्तियों की तस्वीरों का भी उपयोग कर रहा था और हाई-एंड मॉल में जूते भी प्रदर्शित/बेच रहा था, यह निर्देश दिया गया कि प्रतिवादी को लागत के रूप में 2 लाख रुपये का भुगतान करना होगा। वादी.
