झारखंड मुक्ति मोर्चा (जेएमएम) प्रमुख शिबू सोरेन ने गुरुवार को दिल्ली हाई कोर्ट को बताया कि लोकपाल के समक्ष भाजपा सांसद निशिकांत दुबे द्वारा उनके खिलाफ दायर भ्रष्टाचार की शिकायत “पूरी तरह से दुर्भावनापूर्ण” और “राजनीति से प्रेरित” थी।
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री की शिकायत के साथ-साथ लोकपाल द्वारा उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।
अगस्त 2020 में लोकपाल को दी गई अपनी शिकायत में, दुबे ने दावा किया है कि शिबू सोरेन और उनके परिवार के सदस्यों ने “सार्वजनिक खजाने का दुरुपयोग करके भारी धन और संपत्ति अर्जित की है और घोर भ्रष्टाचार में लिप्त हैं”।
पिछले साल 12 सितंबर को अदालत ने लोकपाल की कार्यवाही पर रोक लगा दी थी लेकिन कहा था कि मामले पर विचार की जरूरत है।
सोरेन का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने गुरुवार को तर्क दिया कि शिकायत पर लोकपाल द्वारा विचार नहीं किया जा सकता था क्योंकि यह कानून की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं थी।
वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि आरोप शिकायत से सात साल पहले की अवधि से संबंधित हैं और इसलिए उन पर गौर नहीं किया जा सकता है।
उन्होंने तर्क दिया, “2013 के बाद एक भी प्रविष्टि नहीं हुई है। कानून में एक सीमा है। किसी भी संपत्ति की जांच नहीं की जा सकती है।”
सिब्बल ने दलील दी, ”(यह) पूरी तरह से दुर्भावनापूर्ण, राजनीति से प्रेरित (शिकायत) है जो एक भाजपा सांसद द्वारा की गई है, जिसे कोई जानकारी नहीं है और लोकपाल अधिनियम में यही कहा गया है कि इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।”
लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013 की धारा 53 के तहत प्रावधानों के अनुसार, शिकायत में उल्लिखित अपराध किए जाने की तारीख से सात साल की समाप्ति के बाद शिकायत नहीं की जा सकती है।
वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि लोकपाल अधिनियम आरोपों को साबित करने के लिए शिकायतकर्ता पर “बोझ डालता है”, और लोकपाल को किसी भी शिकायत पर आगे बढ़ने से पहले सामग्री एकत्र करने के साथ-साथ लोक सेवक से टिप्पणियां भी मांगनी होती हैं।
उन्होंने कहा, “शिकायतकर्ता को एक बोझ उठाना पड़ता है। आप केवल यह आरोप नहीं लगा सकते कि मुझे पता चला कि वह भ्रष्ट है, आप जांच करें।”
लोकपाल का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और शिकायतकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एएनएस नाडकर्णी ने सोरेन की याचिका का विरोध किया।
मेहता ने लोकपाल के समक्ष यह मामला प्रस्तुत किया कि वह भ्रष्टाचार के लिए दोषसिद्धि के चरण में नहीं था, और प्राधिकारी द्वारा प्रारंभिक जांच का आदेश दिया गया था ताकि वह यह तय कर सके कि क्या वह शिकायत पर आगे बढ़ना चाहता है।
नाडकर्णी ने कहा कि शिकायत में पूर्व मुख्यमंत्री के खिलाफ कई गंभीर आरोप लगाए गए हैं।
शिकायतकर्ता ने पहले एक आवेदन दायर कर सोरेन के खिलाफ लोकपाल की कार्यवाही पर रोक लगाने वाले उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश को रद्द करने की मांग की थी।
अपनी याचिका में, सोरेन ने दावा किया है कि लोकपाल कथित अपराध होने के सात साल बाद लगाए गए आरोपों पर कार्रवाई नहीं कर सका और उसने शिकायत पर अपनी प्रारंभिक रिपोर्ट जमा करने के लिए सीबीआई को गलत तरीके से विस्तार दिया है।
उन्होंने यह निर्धारित करने के लिए कार्यवाही शुरू करने पर लोकपाल के 4 अगस्त के आदेश की भी आलोचना की है कि क्या उनके खिलाफ आगे बढ़ने के लिए प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है, यह दावा करते हुए कि यह अधिकार क्षेत्र पर उनकी प्रारंभिक आपत्ति पर विचार किए बिना पारित किया गया था।
अपने जवाब में, लोकपाल ने कहा है कि कार्यवाही कानून के अनुसार की जा रही है और शिकायत अभी भी “निर्णय के लिए खुली है” क्योंकि “कोई अंतिम दृष्टिकोण नहीं बनाया गया है”। लोकपाल ने कहा है कि वह “इस स्तर पर शिकायत की योग्यता पर टिप्पणी नहीं कर सकता”।
इसमें कहा गया है कि लोकपाल की स्थापना “शून्य भ्रष्टाचार” की नीति के प्रति भारत की प्रतिबद्धता के अनुरूप सार्वजनिक पदाधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों को देखने के लिए की गई थी और “शिकायत को सीमा पर खारिज करने की आवश्यकता नहीं है”।
लोकपाल ने इस बात पर जोर दिया है कि उसकी कार्यवाही अवैधताओं से प्रभावित नहीं है और न ही कानून की प्रक्रिया का कोई दुरुपयोग है और न ही याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का कोई उल्लंघन है।
“वर्तमान मामले में आरोपों की प्रकृति को देखते हुए, प्रारंभिक जांच कार्रवाई का उचित तरीका था, जिसमें यह पता लगाना भी शामिल था कि क्या याचिकाकर्ता और उसके परिवार के पास वास्तव में शिकायत में उल्लिखित संपत्ति है (वास्तव में, इस मामले में, सीबीआई ने पहचान की थी) शिकायत में उल्लिखित संपत्तियों से अधिक संपत्तियां), वह तारीख जब उन्हें हासिल किया गया था, और ऐसी संपत्तियों के अधिग्रहण के स्रोत (क्योंकि असंगतता का अपराध अधिग्रहण की तारीख के बाद की तारीख पर हो सकता है)।
Also Read
भारत के लोकपाल के डिप्टी रजिस्ट्रार द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में कहा गया है, “इस प्रकार, किसी शिकायत को केवल उसमें वर्णित तारीखों/घटनाओं के आधार पर खारिज करने की आवश्यकता नहीं है।”
जवाब में कहा गया कि इस मामले में जांच की प्रक्रिया में कई स्थानों और विभिन्न अधिकारियों से जानकारी/दस्तावेजों का संग्रह और सत्यापन शामिल था।
इसमें कहा गया है कि याचिकाकर्ता ने “स्वयं अपनी प्रतिक्रिया/टिप्पणियाँ प्रस्तुत करने के लिए अधिक समय मांगा जो न्याय के हित में उसे दिया गया” लेकिन “याचिकाकर्ता के परिवार के सदस्यों ने जवाब नहीं दिया और कुछ ने उनसे जवाब मांगने के लिए सीबीआई के अधिकार पर भी आपत्ति जताई” .
वकील पल्लवी लंगर और वैभव तोमर के माध्यम से दायर अपनी याचिका में सोरेन ने कहा है कि भ्रष्टाचार की शिकायत “राजनीतिक प्रतिशोध से प्रेरित” थी।
उन्होंने दावा किया है कि “अवैधताओं और विसंगतियों” ने लोकपाल के समक्ष पूरी कार्यवाही को दूषित कर दिया है और उनका जारी रहना कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग होगा और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत गारंटीकृत और संरक्षित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा।
मामले की अगली सुनवाई 25 अगस्त को होगी.
