दिल्ली हाईकोर्ट ने 2006 में वकीलों के एक विरोध प्रदर्शन के दौरान तीस हजारी अदालत में तोड़फोड़ की घटना में शामिल होने के आरोपी 12 वकीलों के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुक्रवार को बंद कर दी।
न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अदालत कक्षों को कथित तौर पर हुए नुकसान को विरोध प्रदर्शन से जोड़ने के लिए कोई प्रत्यक्ष सबूत प्रदान करने के लिए कोई सामग्री नहीं है।
पिछले 17 वर्षों की कार्यवाही के दौरान, उन सभी ने न्यायपालिका की संस्था के प्रति गहरा पश्चाताप और अत्यंत सम्मान व्यक्त किया है और प्रस्तुत किया है कि उनका इरादा कभी भी कानून की अदालत, अदालत की महिमा और गरिमा को कम करना नहीं था। कहा।
“हम वर्तमान आपराधिक अवमानना कार्यवाही में शेष कथित अवमाननाकर्ताओं/प्रतिवादियों को जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को खारिज करते हैं। परिणामस्वरूप, कथित अवमाननाकर्ताओं/प्रतिवादियों के खिलाफ आपराधिक अवमानना क्यों न की जाए, इसका कारण बताने वाला नोटिस खारिज किया जाता है।” पीठ में न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर और न्यायमूर्ति अनूप कुमार मेंदीरत्ता भी शामिल हैं।
पीठ ने कहा, “वर्तमान अवमानना कार्यवाही 2006 से लंबित है; और कथित अवमाननाकर्ता/प्रतिवादियों पर पिछले 17 वर्षों से डैमोकल्स की तलवार लटकी हुई है… आगे किसी निर्देश की आवश्यकता नहीं है।”
वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा इस मामले में एमिकस क्यूरी (अदालत मित्र) के रूप में पेश हुए।
आपराधिक अवमानना की कार्यवाही 24 फरवरी, 2006 को तीस हजारी कोर्ट में हुई घटना से शुरू हुई, जहां रोहिणी कोर्ट परिसर की स्थापना के विरोध में वकील हड़ताल पर चले गए थे।
अवमानना कार्यवाही के नोटिस शुरुआत में 25 लोगों को जारी किए गए थे। इसके बाद, 13 को या तो बरी कर दिया गया या आपराधिक अवमानना कार्यवाही से हटा दिया गया।
अपने 47 पन्नों के फैसले में, अदालत ने कहा कि कानूनी व्यवसायी भारत के संविधान की पवित्रता की रक्षा करने वाले अग्रणी हैं, लेकिन, अगर बार के सदस्यों द्वारा कोई ठोस हमला होता है, तो वह “निंदनीय और निंदनीय” पर आंखें नहीं मूंद सकता। आरोप.
इसमें कहा गया है कि किसी फैसले की आलोचना स्वीकार्य है, लेकिन न्यायाधीशों पर अपमानजनक, अतार्किक और व्यक्तिगत रूप से लक्षित हमले स्वीकार्य नहीं हैं, जो संस्था की समग्र अखंडता से समझौता करते हैं।
Also Read
“न्यायाधीश न्याय प्रदान करने के तंत्र का एक अभिन्न अंग होते हैं और न्यायाधीश उन पर निर्देशित व्यक्तिगत हमलों के मामलों में अवमानना कानून लागू करने में अनिच्छा दिखाते हैं। हालांकि, अगर बार के सदस्यों द्वारा ठोस हमला किया जाता है, जो किसी संगठन से संबद्ध होने का दावा करते हैं पर्याप्त समर्थन प्राप्त है, तो अदालत लगाए गए निंदनीय और निंदनीय आरोपों पर आंखें नहीं मूंद सकती,” अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा कि चूंकि वर्तमान कार्यवाही अधिवक्ताओं के खिलाफ शुरू की गई थी, इसलिए कड़े सबूत की अतिरिक्त आवश्यकता थी।
तत्कालीन जिला एवं सत्र न्यायाधीश एस.एन. द्वारा प्रस्तुत रिपोर्टों सहित सभी सामग्रियों की जांच करने के बाद। ढींगरा के अनुसार, संपत्ति को हुए नुकसान के लिए सीधे तौर पर 12 वकीलों को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा, “न्याय में बाधा डालने, दुर्व्यवहार के कृत्य या संपत्ति को नष्ट करने के लिए कोई ठोस सबूत मौजूद नहीं है। इसलिए, यह निर्णायक रूप से स्थापित नहीं किया जा सकता है कि विरोध प्रदर्शन के कार्य ने न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप किया।”
