सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ वकील पर हुए नाराज़, लगाया 25 हज़ार का जुर्माना

हाल ही की एक घटना में, भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ ने तब नाराजगी व्यक्त की जब एक वकील ने पीठ द्वारा संकेत दिए जाने के बावजूद कि याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता है, एक मामले पर बहस जारी रखी।

वकील एक पशु अधिकार समूह, वॉकिंग आई फाउंडेशन फॉर एनिमल एडवोकेसी का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, जिसने ‘एरीकोम्बन’ नामक दुष्ट हाथी के कल्याण की मांग करते हुए एक जनहित याचिका दायर की थी।

हाथी को मानव बस्तियों के लिए खतरे के कारण केरल के एक जंगल से स्थानांतरित किया गया था।

Video thumbnail

पीठ, जिसमें सीजेआई चंद्रचूड़ के साथ जस्टिस पीएस नरसिम्हा और मनोज मिश्रा शामिल थे, ने ‘एरीकोम्बन’ के संबंध में कई याचिकाओं से निपटने पर निराशा व्यक्त की और वकील को इसके बजाय उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की सलाह दी।

READ ALSO  SC issues notice to Centre on pleas challenging provisions of insolvency and bankruptcy code

इससे वकील को अनुच्छेद 32 के तहत न्यायालय के रवैये पर टिप्पणी करनी पड़ी, जो पीठ को पसंद नहीं आया।

जवाब में, सीजेआई चंद्रचूड़ ने वकील को अदालत को हल्के में लेने के खिलाफ चेतावनी दी और संस्था का सम्मान करने की आवश्यकता पर जोर दिया। पीठ ने अपने प्रारंभिक आदेश में संशोधन करते हुए याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय जाने की छूट के साथ याचिका वापस लेने की अनुमति दी।

Also Read

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट ने अनिल देशमुख को जमानत देने के बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश की पुष्टि की

हालाँकि, इसके बावजूद, वकील बहस में लगे रहे और इस बात पर भ्रम की स्थिति का हवाला देते हुए कि किस उच्च न्यायालय से संपर्क किया जाना चाहिए, इस बात पर जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट मामले की सुनवाई करे।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने दृढ़ता से कहा कि हाथी स्वाभाविक रूप से चलते हैं और वन्यजीवों का सटीक स्थान जानने की आवश्यकता पर सवाल उठाया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि यह अदालत का सलाहकारी क्षेत्राधिकार नहीं है कि वह यह तय करे कि किस उच्च न्यायालय से संपर्क किया जाना चाहिए।

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट का निर्देश: गुजरात की बार एसोसिएशनों में कोषाध्यक्ष का पद और कार्यकारिणी की 30% सीटें महिला वकीलों के लिए आरक्षित होंगी

वकील ने बहस जारी रखी, जिस पर सीजेआई ने कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी। पीठ ने अंततः याचिकाकर्ता पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाया

Related Articles

Latest Articles