बेंगलुरु में डीजे हल्ली-केजे हल्ली 2020 दंगों के एक आरोपी की याचिका को खारिज करते हुए, कर्नाटक हाईकोर्ट की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा है कि प्रथम दृष्टया यह दिखाने के लिए सबूत थे कि आरोपियों द्वारा किए गए कृत्य धारा के तहत आतंकवादी कार्य थे। गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के 15।
न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने मामले में आरोपी नंबर 25 मोहम्मद शरीफ की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि आरोपी द्वारा “आतंकवादी कृत्य” करने का प्रथम दृष्टया सबूत है।
“याचिकाकर्ता या अन्य लोगों के खिलाफ आम तौर पर ज्वलनशील उपकरणों का उपयोग करने का आरोप है क्योंकि वाहनों को विस्फोटक पदार्थ या ज्वलनशील पदार्थ के साथ जलाने, नुकसान या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने या नष्ट करने का आरोप है, सभी की सुरक्षा को भंग करने के इरादे से देश का क्षेत्र। इसलिए, अधिनियम की धारा 15 की सामग्री, इस न्यायालय के विचार में, प्रथम दृष्टया पूरी होती है, “एचसी ने कहा।
मोहम्मद शरीफ ने अपने खिलाफ अपराधों का संज्ञान लेते हुए एनआईए मामलों, बेंगलुरु के विशेष न्यायाधीश के खिलाफ उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। उन्होंने दावा किया कि यूएपीए के तहत ऐसा कोई अपराध नहीं है जिसके लिए उन पर आरोप लगाया जा सके।
उनके वकील ने तर्क दिया, “विशेष अदालत के आदेश में कोई दिमाग नहीं लगाया गया है क्योंकि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आरोप नहीं है जो (यूएपीए) अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों को छूएगा। सबसे अच्छा, याचिकाकर्ता को अपराधों का आरोप लगाया जा सकता है।” आईपीसी के तहत दंडनीय है … इसलिए, याचिकाकर्ता को न्यायिक अदालत, या तो विद्वान मजिस्ट्रेट या विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा मुकदमा चलाया जाना चाहिए। एनआईए कोर्ट द्वारा परीक्षण करना कानून के विपरीत है।”
यह तर्क दिया गया था कि “एनआईए कोर्ट केवल उन अपराधों से संबंधित है जो अधिनियम की धारा 15 के तहत परिभाषित दंडनीय होंगे और इसलिए, (I) प्रस्तुत करेंगे कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एनआईए कोर्ट के समक्ष कार्यवाही रद्द कर दी जाए और उसे अनुमति दी जाए। नियमित न्यायालय के समक्ष आईपीसी अपराधों के लिए मुकदमा चलाने के लिए।”
राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) के वकील ने तर्क दिया कि “अन्य लोगों के साथ अभियुक्तों के कार्य स्पष्ट रूप से अधिनियम की धारा 15 के तहत परिभाषित ‘आतंकवादी अधिनियम’ की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं।”
याचिकाकर्ता की जमानत अर्जी को पहले 2022 में उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था जिसने इस मुद्दे पर भी विचार किया था।
हाईकोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया सामग्री है।
“जांच ने साबित किया कि याचिकाकर्ता अन्य आरोपी व्यक्तियों की गतिविधियों और गतिविधियों के साथ समन्वय कर रहा था। वह लगातार संपर्क में था और उन प्रतिभागियों से मिल रहा था जिन्होंने साजिश रची और पुलिस कर्मियों पर हिंसक हमले को अंजाम देने का फैसला किया। इसलिए, प्रथम दृष्टया सामग्री है।” अधिनियम के तहत अपराध का आरोप लगाने के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ चार्जशीट में,” एचसी ने कहा
