महाराष्ट्र के ठाणे जिले की एक विशेष अदालत ने 2015 में एक लड़की के अपहरण और बलात्कार के एक मामले में एक व्यक्ति और तीन अन्य आरोपियों को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया है।
न्यायाधीश पी एम गुप्ता ने 31 मार्च को पारित आदेश में यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम से संबंधित मामलों की सुनवाई करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अभियुक्तों के खिलाफ आरोपों को साबित करने में विफल रहा है।
अभियोजन पक्ष यह भी साबित नहीं कर सका कि घटना के समय पीड़िता नाबालिग थी, इसलिए अभियुक्तों के खिलाफ POCSO अधिनियम के तहत आरोप लगाने के लिए, न्यायाधीश ने आदेश में कहा, जिसकी एक प्रति सोमवार को उपलब्ध कराई गई थी।
अभियोजन पक्ष ने अदालत को बताया कि 26 वर्षीय एक व्यक्ति नवी मुंबई में उसी इलाके में रहने वाली पीड़िता से प्यार करता था और उससे शादी करना चाहता था।
14 अगस्त, 2015 को, व्यक्ति, उसकी मां और एक अन्य दंपति कथित रूप से पीड़िता को पड़ोस के रायगढ़ जिले के पनवेल इलाके के एक गांव में व्यक्ति की बहन के घर ले गए।
उन्होंने कथित तौर पर उसे उस व्यक्ति से शादी करने के लिए मजबूर किया, जिसने बाद में उसके साथ बलात्कार किया। पीड़िता दूसरे दिन घर लौटी और परिजनों को घटना की जानकारी दी।
बाद में, शिकायत के आधार पर, व्यक्ति और तीन अन्य आरोपियों के खिलाफ मामला दर्ज किया गया और उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया।
न्यायाधीश ने अपने आदेश में कहा कि अभियोजन पक्ष ने पीड़िता का जन्म प्रमाण पत्र या प्राथमिक विद्यालय द्वारा जारी उसका प्रमाण पत्र पेश नहीं किया है, जो पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए अनिवार्य है।
इसमें, अभियोजन पक्ष ने मध्य/माध्यमिक विद्यालय द्वारा जारी प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया है, जो घटना के समय पीड़िता की उम्र साबित करने के लिए स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य है, अदालत ने कहा।
पीड़िता को घटना के समय उसकी उम्र निर्धारित करने के लिए बोन ऑसिफिकेशन टेस्ट के लिए भी नहीं भेजा गया था।
इसके विपरीत मेडिकल गवाह के साक्ष्य के अनुसार पीड़िता ने मेडिकल जांच के दौरान अपनी उम्र 18 वर्ष बताई। इस प्रकार उपर्युक्त विचार-विमर्श के आधार पर, “मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि घटना के समय पीड़िता पोक्सो अधिनियम की धारा 2 (डी) के अर्थ में एक ‘बच्ची’ थी। “न्यायाधीश ने कहा।
इसलिए, POCSO अधिनियम के प्रावधान इस मामले पर लागू नहीं होते हैं, उन्होंने कहा।
जज ने यह भी कहा कि जांच के दौरान मेडिकल गवाह को पता चला कि पीड़ित लड़की को यौन संबंध बनाने की आदत थी।
अदालत ने कहा कि चिकित्सा और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट में पीड़िता और आरोपी के बीच यौन संबंधों का कोई सबूत नहीं मिला।
“इस प्रकार, अगर मैं मान भी लूं कि पीड़ित लड़की और आरोपी के बीच यौन संबंध थे, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोपी ने पीड़ित लड़की के साथ उसकी इच्छा और सहमति के खिलाफ यौन संबंध बनाए। इसलिए ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव में , मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि आरोपी ने पीड़िता के साथ बलात्कार किया।”
साथ ही, मोबाइल फोन और अपने माता-पिता और रिश्तेदारों के नंबर होने के बावजूद, पीड़िता ने उन्हें यह सूचित करने के लिए कोई कॉल नहीं किया कि आरोपी व्यक्तियों ने उसका अपहरण कर लिया है और उसे आरोपी से शादी करने के लिए मजबूर कर रहे हैं, अदालत ने कहा।
उस बिंदु पर भी, अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य सुसंगत नहीं हैं, यह नोट किया गया। “इसलिए, पूर्वोक्त विचार-विमर्श के आधार पर, मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आईपीसी की धारा 366 (महिला का अपहरण, अपहरण या उसे शादी के लिए मजबूर करने के लिए प्रेरित करना) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आरोपी व्यक्तियों का दोष साबित करने में विफल रहा है।” , 368 (गलत तरीके से छिपाना या कारावास में रखना, अपहरण या अपहृत व्यक्ति) और 34 (सामान्य इरादा), “न्यायाधीश ने कहा।
