सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि अदालतों के लिए यह आवश्यक है कि वे इसमें शामिल पक्षों के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी करते समय “बेहद सतर्क” रहें और अदालतों में पारित टिप्पणियों के अब दूरगामी परिणाम होंगे और कार्यवाही के लाइव प्रसारण के कारण प्रतिष्ठा को बड़ी चोट लग सकती है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि सामान्य रूप से कानूनी प्रणाली और विशेष रूप से न्यायिक प्रणाली ने आभासी सुनवाई और खुली अदालती कार्यवाही के लाइव प्रसारण को अपनाने के कारण पहुंच और पारदर्शिता के एक नए युग की शुरुआत की है।
इसमें कहा गया है कि न्यायिक प्रणाली में यह “पहले कभी नहीं देखी गई पारदर्शिता” अपने साथ बहुत लाभ लाती है, यह इस तरह की अदालती कार्यवाही का संचालन करते समय न्यायाधीशों पर जिम्मेदारी का एक सख्त मानक भी जोड़ती है।
न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी और न्यायमूर्ति ए अमानुल्लाह की पीठ ने कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पिछले साल जुलाई में दिए गए एक आदेश को रद्द करते हुए अपने फैसले में ये टिप्पणियां कीं, जिसमें एक वरिष्ठ आईपीएस अधिकारी के खिलाफ एक जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान कुछ प्रतिकूल टिप्पणियां की गई थीं। घूसखोरी का मामला।
पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने भी सीबीआई को एक निर्देश जारी किया था, जिसमें एजेंसी को अपीलकर्ताओं में से एक के पिछले रिकॉर्ड की जांच करने का आदेश दिया गया था।
“अदालत की कार्यवाही के लाइव प्रसारण के कारण अदालत में दी गई टिप्पणियों के अब दूरगामी प्रभाव हैं, और जैसा कि वर्तमान मामले में देखा जा सकता है, इसमें शामिल पक्षों की प्रतिष्ठा को बड़ी चोट लग सकती है,” यह कहा।
“ऐसी परिस्थिति में, अदालतों के लिए यह आवश्यक है कि वे इसमें शामिल पक्षों के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी करते समय बेहद सतर्क रहें, और उचित मंच पर उचित औचित्य के साथ ऐसा करना चाहिए, और केवल तभी जब यह न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए आवश्यक हो , “पीठ ने कहा।
इसने कहा कि न्यायपालिका में बदलाव, जिसने आभासी सुनवाई को अपनाने और खुली अदालती कार्यवाही के लाइव प्रसारण के कारण पहुंच और पारदर्शिता के एक नए युग की शुरुआत की है, ने यह सुनिश्चित किया है कि निवारण तंत्र के रूप में अदालतें आम आदमी की तुलना में आम आदमी के लिए अधिक सुलभ हो गई हैं। पहले कभी।
“भौतिक बुनियादी ढांचे की सीमाएं, जिसने अदालतों को एक भौतिक स्थान तक सीमित कर दिया है, को अक्सर न्याय तक पहुंच की राह में मुख्य बाधाओं में से एक के रूप में उद्धृत किया गया है। हालांकि, प्रौद्योगिकी की उपलब्धता के कारण यह बाधा अब साफ हो गई है। और उसी को अपनाना,” शीर्ष अदालत ने कहा।
इस मुद्दे से निपटने के दौरान कि क्या जमानत की कार्यवाही के दौरान उच्च न्यायालय द्वारा की गई प्रतिकूल टिप्पणी को समाप्त किया जा सकता है, पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने पिछले साल जुलाई में दो अलग-अलग मौकों पर अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी की थी, जिसके बारे में कहा जाता है कि जमानत की कार्यवाही के दौरान, उनकी प्रतिष्ठा को बहुत नुकसान पहुँचाया।
“उच्च न्यायालय के YouTube चैनल पर प्रसारित होने वाली कार्यवाही के कारण, उक्त टिप्पणियों को व्यापक प्रचार मिला है, और कई मीडिया और समाचार आउटलेट्स ने उन टिप्पणियों को उठाया है और उसी की सूचना दी है,” यह कहा।
खंडपीठ ने कहा कि जमानत की कार्यवाही, एक पूर्ण आपराधिक मुकदमे के विपरीत, केवल मामले की योग्यता पर एक प्रथम दृष्टया विचार बनाने के कार्य के बोझ तले दबी हुई है और ऐसी स्थिति में जब साक्ष्य का पूरी तरह से विश्लेषण नहीं किया जाता है और निर्दोषता का अनुमान अभी भी है अभियुक्त के पक्ष में परिचालन, “अदालतों को तब अभियुक्तों के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी पारित करने में अत्यंत सतर्क होना चाहिए”।
“यह उन मामलों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो जाता है जहां जिस पक्ष के खिलाफ टिप्पणी पारित की जाती है, उसके पास उक्त कार्यवाही में कोई सूची नहीं होती है, ऐसी टिप्पणियों के लिए, विशेष रूप से यदि संवैधानिक न्यायालयों द्वारा पारित किया जाता है, तो प्राप्त होने पर पार्टियों की प्रतिष्ठा को बड़ी चोट लग सकती है। इस तरह की टिप्पणियों का अंत। अदालतों पर सावधानी का यह बोझ इस अदालत द्वारा निर्णयों की श्रेणी में रखा गया है, “यह कहा।
पीठ ने कहा कि जहां तक आईपीएस अधिकारी का संबंध है, उच्च न्यायालय द्वारा उनके खिलाफ की गई टिप्पणी अनुचित और बिना किसी औचित्य के प्रतीत होती है।
इसमें कहा गया है कि आईपीएस अधिकारी केवल विभाग का एक सरकारी कर्मचारी है जो जांच कर रहा है और इस मामले में उसकी कोई व्यक्तिगत भागीदारी नहीं है।
शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि अदालत ने उनके खिलाफ किसी भी सबूत का विश्लेषण नहीं किया और उन्हें खुद को स्पष्ट करने का कोई अवसर नहीं दिया गया, हालांकि, उनके खिलाफ अभी भी “तीखी और अपमानजनक टिप्पणी” की गई थी।
एक अन्य अपीलकर्ता के बारे में, पीठ ने कहा कि भले ही वह कथित अपराध में एक आरोपी है, लेकिन उच्च न्यायालय के समक्ष जमानत की कार्यवाही में पक्षकार नहीं था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि उसकी राय है कि किसी तीसरे पक्ष की जमानत की कार्यवाही के दौरान उच्च न्यायालय की कार्रवाई “स्पष्ट रूप से मनमाना और अन्यायपूर्ण” है और उच्च न्यायालय को निर्णय लेने के उद्देश्य से खुद को उससे संबंधित मुद्दों तक सीमित रखना चाहिए। जमानत।
“जमानत की अदालत, विशेष रूप से उन मामलों में जहां किसी तीसरे पक्ष द्वारा जमानत की मांग की जाती है, एक अदालत नहीं है जिसके पास एक असंबद्ध पक्ष की योग्यता पर आदेश पारित करने के लिए सभी प्रासंगिक जानकारी है, और ऐसा आदेश पारित होने पर, पीठ ने प्रतिकूल टिप्पणी को हटाते हुए और उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज करते हुए कहा, उक्त पार्टी को खुद का बचाव करने का वास्तविक और सार्थक अवसर प्रदान किए बिना उन्हें बहुत नुकसान पहुंचाने की क्षमता है।
