सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि वह इस बात की जांच करने के लिए विशेषज्ञों की एक समिति गठित करने पर विचार कर सकता है कि क्या मौत की सजा के दोषियों को फांसी की सजा आनुपातिक और कम दर्दनाक थी और केंद्र से फांसी के तरीके से संबंधित मुद्दों पर “बेहतर डेटा” मांगा।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा की पीठ, जो एक जनहित याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मौत की सजा के दोषियों को क़ानून से फांसी देने के मौजूदा तरीके को हटाने की मांग की गई थी, ने स्पष्ट किया कि यह विधायिका को सजा के एक विशेष तरीके को अपनाने का निर्देश नहीं दे सकता है। दोषियों की निंदा की।
“हम विधायिका को यह नहीं बता सकते कि आप इस तरीके को अपनाते हैं। लेकिन आप (पीआईएल याचिकाकर्ता) निश्चित रूप से तर्क दे सकते हैं कि कुछ अधिक मानवीय हो सकता है … घातक इंजेक्शन में भी व्यक्ति वास्तव में संघर्ष करता है। कानून आयोग किस आधार पर कहता है कि घातक इंजेक्शन एक लंबी मौत नहीं है। इस बात पर भी काफी मतभेद हैं कि कौन से रसायनों का इस्तेमाल किया जाए। वहां क्या शोध है, “पीठ ने सुनवाई के दौरान कहा।
पैनल के मुद्दे पर, इसने कहा कि अगर मौत की सजा देने के वैकल्पिक तरीकों के बारे में भारत या विदेश में कोई डेटा था तो बेहतर होगा कि एक पैनल बनाया जाए जिसमें राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों, एम्स के डॉक्टरों और विशेषज्ञों को शामिल किया जा सके। वैज्ञानिक।
“हमारे पास वैकल्पिक तरीकों (मौत की सजा के दोषियों को फांसी देने के लिए) पर परिप्रेक्ष्य हो सकता है। या क्या हम यह देख सकते हैं कि क्या यह तरीका (दोषियों को फांसी देने का) आनुपातिकता के परीक्षण को सही ठहराता है? फिर से देखने से पहले हमारे पास कुछ अंतर्निहित डेटा होना चाहिए।” आप (अटॉर्नी जनरल) अगले सप्ताह तक हमारे पास वापस आ सकते हैं और हम एक छोटा आदेश तैयार कर सकते हैं और समिति का गठन कर सकते हैं।
पीठ ने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि से फांसी से मौत के प्रभाव, दर्द के कारण और ऐसी मौत होने में लगने वाली अवधि और ऐसी फांसी को प्रभावी करने के लिए संसाधनों की उपलब्धता के बारे में अधिक जानकारी प्राप्त करने को कहा।
पीठ ने पूछा कि क्या विज्ञान यह सुझाव दे रहा है कि फांसी की सजा अभी भी “आज भी सबसे अच्छी विधि है या क्या कोई और तरीका है जो मानवीय गरिमा को बनाए रखने के लिए अधिक उपयुक्त है”।
पीठ ने अब मई में आगे की सुनवाई के लिए जनहित याचिका को यह कहते हुए पोस्ट कर दिया है कि यह “प्रतिबिंब” के लिए मामला था।
वकील ऋषि मल्होत्रा ने 2017 में एक जनहित याचिका दायर की थी जिसमें मौत की सजा के दोषी को फांसी देने की मौजूदा प्रथा को खत्म करने और इसे “अंतःशिरा घातक इंजेक्शन, शूटिंग, इलेक्ट्रोक्यूशन या गैस चैंबर” जैसे कम दर्दनाक तरीकों से बदलने की मांग की गई थी।
शुरुआत में, मल्होत्रा ने कहा कि जब एक दोषी को फांसी दी जाती है, तो उसकी गरिमा खो जाती है जो कि मृत्यु में भी आवश्यक है और अन्य देशों का उदाहरण दिया जहां निष्पादन के अन्य तरीकों का पालन किया जा रहा है।
अमेरिका के 36 राज्यों ने दोषियों को फांसी देने की प्रथा पहले ही छोड़ दी है।
उन्होंने कहा, “हमारा अपना सशस्त्र बल कानून दो विकल्पों के लिए प्रदान करता है – या तो गोली मारकर या फांसी से। ये प्रावधान हमारे सीआरपीसी (दंड प्रक्रिया संहिता) प्रावधानों में गायब हैं। फांसी से मौत न तो जल्दी होती है, न ही मानवीय,” उन्होंने कहा।
“गरिमा का सवाल विवाद के तहत नहीं है। यहां तक कि दर्द की न्यूनतम मात्रा का मुद्दा भी विवाद में नहीं है। सवाल यह है कि विज्ञान क्या प्रदान करता है? क्या यह घातक इंजेक्शन प्रदान करता है? निर्णय कहता है नहीं। यहां तक कि अमेरिका में भी यह पाया गया था। घातक इंजेक्शन सही नहीं था,” बेंच ने कहा।
घातक इंजेक्शन भी दर्दनाक मौत का कारण बन सकते हैं और यह मानवीय भी नहीं हो सकता है।
“जब मौत की सजा दी जाती है, तो उसे जिला मजिस्ट्रेट और अधीक्षक की उपस्थिति में निष्पादित किया जाता है। बेशक, कुछ रिपोर्टें हो सकती हैं। इन अधिकारियों की इन अधिकारियों की रिपोर्ट क्या कहती है? क्या वे कैदियों में दर्द की सीमा का संकेत देते हैं, “पीठ ने अटॉर्नी जनरल से पूछा।
शीर्ष विधि अधिकारी ने कहा कि वह इस मुद्दे पर अधिक जानकारी के साथ वापस आएंगे।
इससे पहले 2018 में, केंद्र ने एक कानूनी प्रावधान का पुरजोर समर्थन किया था कि मौत की सजा पाने वाले दोषी को केवल मौत की सजा दी जाएगी और पीठ को बताया था कि घातक इंजेक्शन और फायरिंग जैसे निष्पादन के अन्य तरीके कम दर्दनाक नहीं हैं।
“दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 354(5) के तहत निष्पादन, बर्बर, अमानवीय और क्रूर होने के साथ-साथ ECOSOC द्वारा अपनाए गए प्रस्तावों की सुरक्षा संख्या 9 के अनुपालन में नहीं है,” गृह मंत्रालय ने कहा था कहा।
गृह मंत्रालय के संयुक्त सचिव द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में कहा गया था कि फांसी से मौत “त्वरित, सरल” और ऐसी किसी भी चीज़ से मुक्त है जो “कैदी की मार्मिकता को अनावश्यक रूप से तेज कर दे”।
घातक इंजेक्शन, जिसे दर्द रहित माना जाता है, का भी इस आधार पर विरोध किया गया है कि इससे असुविधाजनक मौत हो सकती है, जिसमें लकवाग्रस्त एजेंट द्वारा लकवा मारने के कारण अपराधी अपनी परेशानी व्यक्त करने में असमर्थ होता है।
हलफनामा उस जनहित याचिका के जवाब में दायर किया गया था, जिसमें विधि आयोग की 187वीं रिपोर्ट का हवाला दिया गया था, जिसमें क़ानून से निष्पादन के वर्तमान तरीके को हटाने की वकालत की गई थी।
