मरणासन्न रोगियों के अग्रिम चिकित्सा निर्देशों के कार्यान्वयन में “दुर्गम बाधाओं” को ध्यान में रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने इसे और अधिक व्यावहारिक बनाने के लिए प्रक्रिया को आसान बना दिया है।
लिविंग विल जीवन के अंत के उपचार पर एक अग्रिम चिकित्सा निर्देश है।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सर्वोच्च न्यायालय का 2018 का आदेश, जिसमें उसने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मौलिक अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन के अधिकार) के एक पहलू के रूप में मान्यता दी, इसके बावजूद, “जीवित इच्छा” पंजीकृत करने के इच्छुक लोगों को बोझिल दिशा-निर्देशों के कारण समस्याओं का सामना करना पड़ रहा है, जिससे शीर्ष अदालत को पुनर्विचार करना पड़ रहा है।
न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कई संशोधनों को जारी करते हुए तंत्र में डॉक्टरों और अस्पतालों की भूमिका को अधिक महत्वपूर्ण बना दिया है।
अदालत ने कहा है कि जिन कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है, उन्हें बड़ी संख्या में डॉक्टरों ने आवाज उठाई है और शीर्ष अदालत के लिए अपने निर्देशों पर फिर से विचार करना नितांत आवश्यक हो गया है।
अदालत ने कहा कि एक जीवित अब निष्पादक द्वारा दो अनुप्रमाणित गवाहों की उपस्थिति में हस्ताक्षर किए जाएंगे, अधिमानतः स्वतंत्र, और एक नोटरी या राजपत्रित अधिकारी के समक्ष प्रमाणित।
“इसमें एक अभिभावक (ओं) या करीबी रिश्तेदार (एस) का नाम निर्दिष्ट होना चाहिए, जो प्रासंगिक समय पर निर्णय लेने में अक्षम होने की स्थिति में, चिकित्सा उपचार से इनकार करने या वापस लेने के लिए सहमति देने के लिए अधिकृत होगा। अग्रिम निर्देश के अनुरूप तरीका।
न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी, अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा, “दस्तावेज़ पर निष्पादक द्वारा दो अनुप्रमाणित गवाहों, अधिमानतः स्वतंत्र, और एक नोटरी या राजपत्रित अधिकारी के समक्ष हस्ताक्षर किए जाने चाहिए।”
इसमें कहा गया है कि गवाह और नोटरी या राजपत्रित अधिकारी अपनी संतुष्टि दर्ज करेंगे कि दस्तावेज़ को स्वेच्छा से और बिना किसी दबाव या प्रलोभन या मजबूरी के और सभी प्रासंगिक सूचनाओं और परिणामों की पूरी समझ के साथ निष्पादित किया गया है।
शीर्ष अदालत के 2018 के आदेश के अनुसार, दो गवाहों और प्रथम श्रेणी के एक न्यायिक मजिस्ट्रेट (JMFC) की उपस्थिति में इसे बनाने वाले व्यक्ति द्वारा एक जीवित वसीयत पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता थी।
शीर्ष अदालत ने इस सुझाव पर भी सहमति जताई कि निष्पादक परिवार के चिकित्सक को अग्रिम निर्देश की एक प्रति, यदि कोई हो, को सूचित करेगा और सौंपेगा।
निष्पादक डिजिटल स्वास्थ्य रिकॉर्ड के एक भाग के रूप में अग्रिम निर्देश को शामिल करने का विकल्प भी चुन सकता है, यदि कोई हो, तो यह कहा।
अदालत ने इस सुझाव को भी मंजूरी दे दी कि निष्पादक के गंभीर रूप से बीमार होने और ठीक होने की कोई उम्मीद न होने पर लंबे समय तक चिकित्सा उपचार से गुजरने की स्थिति में, उपचार करने वाले चिकित्सक को अग्रिम निर्देश के बारे में पता चलने पर, दस्तावेज़ की वास्तविकता और प्रामाणिकता का पता लगाना होगा।
“जिस अस्पताल में निष्पादक को चिकित्सा उपचार के लिए भर्ती कराया गया है, उसके बाद एक प्राथमिक चिकित्सा बोर्ड का गठन किया जाएगा जिसमें उपचार करने वाले चिकित्सक और कम से कम पांच साल के अनुभव के साथ संबंधित विशेषता के कम से कम दो विषय विशेषज्ञ होंगे, जो बदले में, अस्पताल का दौरा करेंगे। रोगी को उसके अभिभावक/करीबी रिश्तेदार की उपस्थिति में।
“वे मामले को संदर्भित किए जाने के 48 घंटों के भीतर एक राय बनाएंगे, चाहे प्रमाणित करने के लिए या नहीं, निर्देशों को वापस लेने या आगे के चिकित्सा उपचार से इनकार करने के लिए प्रमाणित करने के लिए। इस निर्णय को प्रारंभिक राय माना जाएगा,” पीठ ने कहा।
अदालत ने आगे कहा कि अगर प्राथमिक चिकित्सा बोर्ड यह प्रमाणित करता है कि अग्रिम निर्देश में निहित निर्देशों का पालन किया जाना चाहिए, तो अस्पताल तुरंत एक माध्यमिक चिकित्सा बोर्ड का गठन करेगा।
माध्यमिक बोर्ड में जिले के मुख्य चिकित्सा अधिकारी द्वारा नामित एक पंजीकृत चिकित्सक और संबंधित विशेषता में कम से कम पांच साल के अनुभव वाले कम से कम दो विषय विशेषज्ञ शामिल होंगे, जो प्राथमिक चिकित्सा बोर्ड का हिस्सा नहीं थे।
“वे उस अस्पताल का दौरा करेंगे जहां रोगी भर्ती है और यदि वे अस्पताल के प्राथमिक चिकित्सा बोर्ड के प्रारंभिक निर्णय से सहमत हैं, तो वे अग्रिम निर्देश में दिए गए निर्देशों को पूरा करने के लिए प्रमाण पत्र का समर्थन कर सकते हैं। माध्यमिक चिकित्सा बोर्ड प्रदान करेगा। इसकी राय, अधिमानतः मामले को संदर्भित किए जाने के 48 घंटों के भीतर,” यह कहा।
शीर्ष अदालत ने पहले 2018 के अपने फैसले में निर्धारित निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर एक कानून नहीं बनाने के लिए केंद्र सरकार को यह कहते हुए फटकार लगाई थी कि यह अपनी विधायी जिम्मेदारी का निर्वाह कर रही है और न्यायपालिका को दोष दे रही है।
यह देखते हुए कि यह एक ऐसा मामला है जिस पर देश के चुने हुए प्रतिनिधियों को बहस करनी चाहिए, अदालत ने कहा था कि इसमें अपेक्षित विशेषज्ञता की कमी है और यह पार्टियों द्वारा प्रदान की गई जानकारी पर निर्भर है।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर अपने ऐतिहासिक आदेश के चार साल से अधिक समय बाद, शीर्ष अदालत “लिविंग विल” पर अपने 2018 के दिशानिर्देशों को संशोधित करने पर सहमत हुई।
यह 2018 में जारी लिविंग विल/एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव के दिशानिर्देशों में संशोधन की मांग वाली याचिका पर विचार कर रहा था।
अदालत ने 9 मार्च, 2018 के अपने फैसले में माना था कि एक गंभीर रूप से बीमार रोगी या लगातार बेहोशी की स्थिति में रहने वाला व्यक्ति चिकित्सा उपचार से इनकार करने के लिए एक अग्रिम चिकित्सा निर्देश या “जीवित इच्छा” निष्पादित कर सकता है, यह मानते हुए कि जीने का अधिकार गरिमा के साथ मरने की प्रक्रिया को “चिकनाई” करना भी शामिल है।
यह देखा गया था कि अग्रिम चिकित्सा निर्देशों को कानूनी रूप से पहचानने में विफलता मरने की प्रक्रिया को सुचारू करने के अधिकार की “गैर-सुविधा” की राशि हो सकती है और उस प्रक्रिया में गरिमा भी अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का हिस्सा थी।
अदालत ने अग्रिम निर्देशों के निष्पादन की प्रक्रिया से संबंधित सिद्धांतों को निर्धारित किया था और दोनों परिस्थितियों में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को प्रभावी बनाने के लिए दिशानिर्देशों और सुरक्षा उपायों को निर्धारित किया था – जहां अग्रिम निर्देश हैं और जहां कोई नहीं है।
“निर्देश और दिशानिर्देश तब तक लागू रहेंगे जब तक कि संसद क्षेत्र में एक कानून नहीं लाती,” यह कहा था।
फैसला एनजीओ कॉमन कॉज द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) मामले पर आया था, जिसमें निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए मरणासन्न रोगियों द्वारा बनाई गई “जीवित इच्छा” को मान्यता देने की मांग की गई थी।
