सुप्रीम कोर्ट को गुरुवार को बताया गया कि वकील या कानूनी व्यवसायी डॉक्टरों और अस्पतालों के विपरीत अपने काम की मांग या विज्ञापन नहीं कर सकते हैं, जो विज्ञापन प्रकाशित कर सकते हैं, और इसलिए, उनकी सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत नहीं लाया जा सकता है।
एक वकील और एक डॉक्टर द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के बीच अंतर करते हुए, बार निकायों और अन्य व्यक्तियों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील नरेंद्र हुडा ने न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ को बताया कि सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, एक वकील का कर्तव्य अदालत के प्रति है। कानून के निपटारे में उसकी सहायता करना, न कि उसके मुवक्किल की।
बार काउंसिल ऑफ इंडिया, दिल्ली हाई कोर्ट बार एसोसिएशन और बार ऑफ इंडियन लॉयर्स जैसे बार निकायों और याचिकाओं के एक समूह में अन्य व्यक्तियों ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के 2007 के फैसले को चुनौती दी है, जिसने फैसला सुनाया है कि अधिवक्ता और उनकी सेवाएँ उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के दायरे में आते हैं।
बुधवार को की गई अदालत की टिप्पणी का जवाब देते हुए कि अगर डॉक्टरों पर खराब सेवा और लापरवाही और सेवा में कमी के लिए मुकदमा दायर किया जा सकता है, तो वकीलों पर इसके लिए मुकदमा क्यों नहीं किया जा सकता है, हुडा ने कहा, “एक डॉक्टर के क्लिनिक को सभी की तरह एक वाणिज्यिक इकाई के रूप में माना गया है।” बड़े अस्पताल, जो खुद का विज्ञापन कर सकते हैं। उन पर कोई रोक नहीं है। हालांकि, वकीलों पर अपने काम का विज्ञापन करने पर रोक है। वे काम की मांग नहीं कर सकते हैं और अधिवक्ताओं के अधीन उनकी सेवा के पारिश्रमिक के रूप में मुकदमे की संपत्ति में हिस्सा नहीं ले सकते हैं। 1961 का अधिनियम।”
एनसीडीआरसी के फैसले पर हमला करते हुए, हुड्डा ने कहा कि 1961 के कानून के तहत दिए गए प्रतिबंधों के कारण वकील डॉक्टरों या किसी अन्य पेशेवर की तुलना में अलग स्तर पर खड़े हैं।
उन्होंने कहा कि पेशेवर कदाचार के लिए, वादी को अदालत का दरवाजा खटखटाने के विकल्प के अलावा, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के पास शिकायत दर्ज कराने के लिए पहले से ही एक उपाय उपलब्ध कराया गया है।
हुडा ने कहा, “ऐसा नहीं है कि वकीलों को किसी वादी द्वारा दायर शिकायत के खिलाफ प्रतिरक्षा प्राप्त है। नुकसान का इलाज सिविल कोर्ट में किया जा सकता है।” क्षितिज पर कहीं नहीं.
उन्होंने कहा कि 1986 के कानून की कल्पना शक्तिशाली निगमों से एक छोटे उपभोक्ता के हितों की रक्षा के लिए बिल्कुल अलग इरादे से की गई थी।
वरिष्ठ वकील ने कहा, “उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की कल्पना इस तरह से की गई थी कि एक वकील द्वारा प्रदान की गई सेवाएं अन्य व्यवसायों में प्रदान की गई किसी भी अन्य सेवाओं की तरह फिट नहीं बैठती हैं।”
उन्होंने कहा कि 1986 के कानून के तहत, एक उपभोक्ता सिर्फ दो पेज का पत्र लिखकर शिकायत दर्ज कर सकता है और उपभोक्ता फोरम को उसकी अनुपस्थिति में भी योग्यता के आधार पर निर्णय लेना होता है, जबकि एक वादी को मुकदमा लड़ने के लिए एक वकील नियुक्त करना होता है। एक अदालती मामला और एक “वकालतनामा” पर हस्ताक्षर करें, जो वकील को उसकी ओर से मामले पर बहस करने के लिए अधिकृत करता है।
सुनवाई बेनतीजा रही और 21 फरवरी को जारी रहेगी।
2007 के अपने फैसले में, उपभोक्ता आयोग ने कहा कि वकील उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में आते हैं और सेवा में किसी भी कमी के लिए उनके ग्राहकों द्वारा उपभोक्ता अदालत में मुकदमा दायर किया जा सकता है।
Also Read
राष्ट्रीय उपभोक्ता मंच के फैसले में कहा गया था कि वकीलों द्वारा प्रदान की जाने वाली कानूनी सेवाएं 1986 अधिनियम की धारा 2(1)(ओ) के दायरे में आएंगी।
अधिनियम की धारा 2(1)(ओ) “सेवा” शब्द को परिभाषित करती है जिसका अर्थ है “किसी भी विवरण की सेवा, जो संभावित उपयोगकर्ताओं के लिए उपलब्ध कराई जाती है और इसमें बैंकिंग के संबंध में सुविधाओं का प्रावधान शामिल है, लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं है। बीमा, परिवहन, प्रसंस्करण, बिजली या अन्य ऊर्जा की आपूर्ति, बोर्ड या आवास या दोनों, आवास निर्माण, मनोरंजन, मनोरंजन या समाचार या अन्य जानकारी का वित्तपोषण, लेकिन इसमें मुफ्त या किसी भी सेवा का प्रतिपादन शामिल नहीं है। व्यक्तिगत सेवा का अनुबंध”।
एनसीडीआरसी ने कहा, “निर्विवाद रूप से, वकील सेवा प्रदान कर रहे हैं। वे शुल्क ले रहे हैं। यह व्यक्तिगत सेवा का अनुबंध नहीं है। इसलिए, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि वे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के प्रावधानों के अंतर्गत नहीं आते हैं।” आयोजित।
हालाँकि, शीर्ष अदालत ने अप्रैल 2009 में एनसीडीआरसी के 6 अगस्त 2007 के फैसले पर रोक लगा दी।
