न्यायमूर्ति एस.के. पाणिग्रही की अध्यक्षता में उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में भारतीय जीवन बीमा निगम (एलआईसी) को याचिकाकर्ता तपस्विनी पांडा के दावे का एक सप्ताह के भीतर पुनर्मूल्यांकन करने और उसका भुगतान करने का निर्देश दिया है। न्यायालय ने बीमा मामलों में जन्म तिथि के प्रमाण के रूप में मतदाता पहचान-पत्र की अविश्वसनीयता पर प्रकाश डाला है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तब शुरू हुआ जब याचिकाकर्ता तपस्विनी पांडा ने पॉलिसी संख्या 593967375 के तहत अपने मृत पिता के बीमा दावे के निपटान की मांग की। उनके पिता रघुनाथ नायक ने एलआईसी से तीन बीमा पॉलिसियाँ ली थीं और 15 मार्च 2012 को उनकी मृत्यु के बाद पांडा ने नामांकित व्यक्ति के रूप में बीमित राशि का दावा किया। एलआईसी ने दो पॉलिसियों के दावों का निपटान किया, लेकिन जन्म तिथि में विसंगति का हवाला देते हुए तीसरी पॉलिसी को अस्वीकार कर दिया।
विसंगति इसलिए पैदा हुई क्योंकि मतदाता पहचान पत्र में मृतक की आयु 67 वर्ष दर्ज थी, जबकि बीमा पॉलिसी में, पिछली पॉलिसियों और स्कूल प्रमाण पत्र के आधार पर, उसकी जन्मतिथि 18 मार्च 1952 दर्ज थी, जिससे पॉलिसी लेने के समय उसकी आयु 59 वर्ष हो गई। एलआईसी ने पॉलिसी को रद्द करने के लिए बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 45 का इस्तेमाल किया, जिसके कारण पांडा ने अस्वीकृति को चुनौती दी।
शामिल कानूनी मुद्दे
1. आयु के प्रमाण के रूप में मतदाता पहचान पत्र की विश्वसनीयता: प्राथमिक कानूनी मुद्दा यह था कि क्या बीमाधारक की आयु निर्धारित करने के लिए मतदाता पहचान पत्र को विश्वसनीय साक्ष्य माना जा सकता है, खासकर जब अन्य दस्तावेजों में जन्म तिथि अलग हो।
2. बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 45 का अनुप्रयोग: न्यायालय को यह तय करना था कि मतदाता पहचान पत्र में पाई गई आयु विसंगति के आधार पर पॉलिसी को रद्द करने के लिए एलआईसी द्वारा इस धारा का इस्तेमाल करना उचित था या नहीं।
3. उबेरिमा फ़ाइड्स का अनुबंध: न्यायालय ने जांच की कि क्या बीमाधारक और बीमाकर्ता दोनों द्वारा सर्वोच्च सद्भावना के सिद्धांत को बनाए रखा गया था, विशेष रूप से पॉलिसी की स्वीकृति और उसके बाद दावे की अस्वीकृति में।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति एस.के. पाणिग्रही ने निर्णय सुनाते हुए कहा कि बीमा पॉलिसियाँ बीमाधारक की जन्मतिथि की सटीकता पर बहुत अधिक निर्भर करती हैं, क्योंकि यह जोखिम आकलन और प्रीमियम गणना को प्रभावित करती है। हालाँकि, उन्होंने कहा कि मतदाता पहचान पत्र, नागरिक पहचान के लिए मान्यता प्राप्त होने के बावजूद, जन्मतिथि का निर्णायक प्रमाण नहीं हैं, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय और इलाहाबाद हाईकोर्ट के उदाहरणों का हवाला दिया।
न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि मतदाता पहचान पत्र स्व-घोषित जानकारी पर आधारित होते हैं और अक्सर उनका सत्यापन नहीं होता। इसलिए, वे स्कूल प्रमाणपत्र जैसे अन्य आधिकारिक दस्तावेज़ों को रद्द नहीं कर सकते। निर्णय में यह भी उजागर किया गया कि मृतक की जन्मतिथि मतदाता पहचान पत्र को छोड़कर सभी दस्तावेज़ों में लगातार 18 मार्च 1952 के रूप में सूचीबद्ध थी, इस प्रकार एलआईसी की बाद वाले पर निर्भरता पर सवाल उठता है।
न्यायमूर्ति पाणिग्रही ने टिप्पणी की, “बीमा कंपनी ने याचिकाकर्ता के दावे को केवल इस आधार पर खारिज करके गलती की कि मृतक बीमाधारक की जन्मतिथि, जैसा कि मतदाता पहचान पत्र/मतदाता सूची में दर्ज है, उसके अन्य दस्तावेजों में बताई गई जन्मतिथि से भिन्न है।”
निष्कर्ष और निर्देश
उड़ीसा हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि एलआईसी द्वारा दावे को खारिज करना अनुचित था और बीमाकर्ता को अपने निर्णय को सही करने और दावे का पुनर्मूल्यांकन करने का आदेश दिया। न्यायालय ने एलआईसी को निर्णय प्राप्त होने के एक सप्ताह के भीतर तपस्विनी पांडा को बीमा राशि वितरित करने का निर्देश दिया।
Also Read
मामले का विवरण:
– मामला संख्या: WP(C) संख्या 17627/2016
– पीठ: न्यायमूर्ति एस.के. पाणिग्रही
– शामिल पक्ष: तपस्विनी पांडा (याचिकाकर्ता) बनाम क्षेत्रीय प्रबंधक, एलआईसी ऑफ इंडिया, पटना और अन्य। (विपरीत पक्ष)
– अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री देबराज मोहंती, विपक्षी पक्ष की ओर से श्री जे.आर. देव और श्री जी. मिश्रा, वरिष्ठ अधिवक्ता
