विक्रेता द्वारा किए गए रैटिफिकेशन हलफनामे की तिथि से ही वाद की परिसीमा शुरू होगी: सुप्रीम कोर्ट ने विशिष्ट निष्पादन का आदेश दिया

January 8, 2026 11:50 AM

सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट के एक फैसले को पलटते हुए विशिष्ट पालन (Specific Performance) के वाद को डिक्री कर दिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वाद दायर करने के लिए परिसीमा (Limitation) की अवधि की गणना उस तारीख से की जाएगी जब प्रतिवादी (विक्रेता) ने एक हलफनामे के माध्यम से अपने पावर ऑफ अटॉर्नी होल्डर के कार्यों की पुष्टि (Ratify) की और संपत्ति हस्तांतरित करने पर सहमति जताई, न कि प्रारंभिक एग्रीमेंट की तारीख से।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने अपीलकर्ता मुस्लिमवीतिल चलाकक्कल अहमद हाजी की अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि निचली अदालतों ने लिमिटेशन और वादी की तत्परता (Readiness and Willingness) के आधार पर मुकदमा खारिज करके त्रुटि की है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद लगभग 3 एकड़ और 35 सेंट भूमि से संबंधित था, जो मूल रूप से सीथी थंगल की थी। 22 अगस्त 2002 को उनकी मृत्यु के बाद, संपत्ति (जिसमें एक स्कूल भवन शामिल था) उनके नौ बच्चों के पास चली गई, जिनमें प्रतिवादी सकीना बीवी भी शामिल थीं।

3 सितंबर 2002 को, सभी नौ कानूनी वारिसों ने सबसे बड़े बेटे, मुहम्मद रफी थंगल के पक्ष में एक अपंजीकृत (Unregistered) पावर ऑफ अटॉर्नी (Exh. A4) निष्पादित की। हालांकि, अगले ही दिन, 4 सितंबर 2002 को, प्रतिवादी ने अपने बेटे, रशीक अहमद के पक्ष में एक अलग पंजीकृत पावर ऑफ अटॉर्नी (Exh. B1) निष्पादित कर दी।

अपंजीकृत पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर कार्य करते हुए, सबसे बड़े भाई ने 14 मई 2007 को अपीलकर्ता के पक्ष में 2.70 करोड़ रुपये के कुल प्रतिफल के लिए बिक्री का एग्रीमेंट (Exh. A1) किया। एग्रीमेंट को तीन बार बढ़ाया गया, जिसमें अंतिम विस्तार 7 जुलाई 2011 को हुआ।

14 नवंबर 2012 को, प्रतिवादी ने एक नोटिस प्रकाशित कर अपने भाई को दी गई पावर ऑफ अटॉर्नी को रद्द कर दिया। इसके बाद, 30 अप्रैल 2013 को, प्रतिवादी ने एक हलफनामा (Exh. A5) निष्पादित किया जिसमें उसने पावर ऑफ अटॉर्नी की पुष्टि की और अपना हिस्सा हस्तांतरित करने की सहमति व्यक्त की। जबकि अन्य आठ भाई-बहनों ने 8 मई 2013 को अपने हिस्से के लिए सेल डीड निष्पादित कर दी, प्रतिवादी ने अपने 1/11वें हिस्से के लिए डीड निष्पादित करने से इनकार कर दिया।

निचली अदालतों का रुख

अपीलकर्ता ने 2013 में सब-जज, चवक्कड़ के समक्ष विशिष्ट पालन के लिए मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने 30 अक्टूबर 2015 को मुख्य रूप से लिमिटेशन के आधार पर मुकदमा खारिज कर दिया।

केरल हाईकोर्ट ने 16 अक्टूबर 2020 को इस फैसले को बरकरार रखा। हाईकोर्ट का मानना था कि प्रतिवादी के बेटे के पक्ष में पंजीकृत पावर ऑफ अटॉर्नी निष्पादित होने से अपंजीकृत पावर ऑफ अटॉर्नी अपने आप रद्द हो गई थी। कोर्ट ने यह भी माना कि लिमिटेशन एक्ट, 1963 के अनुच्छेद 54 के तहत मुकदमा समय-बाधित (Time-barred) था, क्योंकि 2007 के एग्रीमेंट से अवधि की गणना की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों को खारिज कर दिया। पीठ ने 30 अप्रैल 2013 के हलफनामे (Exh. A5) को “सबसे महत्वपूर्ण और अहम दस्तावेज” माना। कोर्ट ने नोट किया कि प्रतिवादी ने इस दस्तावेज का खंडन करने के लिए गवाह के रूप में अदालत में कदम नहीं रखा।

जस्टिस मेहता ने फैसले में लिखा:

“हलफनामे के स्पष्ट अध्ययन से यह स्थापित होता है कि प्रतिवादी-उत्तरदाता ने न केवल अपने भाई (पावर ऑफ अटॉर्नी होल्डर) द्वारा किए गए कार्यों की पुष्टि की, बल्कि वादी-अपीलकर्ता के पक्ष में स्कूल के प्रबंधन और स्वामित्व के हस्तांतरण पर अपनी अनापत्ति (No-objection) भी व्यक्त की।”

लिमिटेशन के मुद्दे पर, कोर्ट ने कहा:

“एक बार जब दो तथ्यों, यानी वर्ष 2012 में अपंजीकृत पावर ऑफ अटॉर्नी को रद्द करने के लिए नोटिस का प्रकाशन और 30 अप्रैल 2013 के हलफनामे को संचयी रूप से ध्यान में रखा जाता है, तो स्पष्ट रूप से, लिमिटेशन बाद की तारीख (हलफनामे की तारीख) से शुरू होगी क्योंकि इसी चरण पर प्रतिवादी ने अंततः संपत्ति में अपने हिस्से की सेल डीड निष्पादित करने से इनकार किया।”

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि 2013 में दायर किया गया मुकदमा निर्धारित अवधि के भीतर था। तत्परता और इच्छा के संबंध में, कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता ने अन्य आठ सह-मालिकों को भुगतान किया था और आंशिक सेल डीड प्राप्त की थी, जिससे उनकी तत्परता सिद्ध होती है।

फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने सिविल अपील संख्या 3894/2022 को अनुमति देते हुए हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के फैसलों को रद्द कर दिया।

कोर्ट ने निर्देश दिया:

अपीलकर्ता प्रतिवादी के 1/11वें हिस्से के हस्तांतरण का हकदार है।
ट्रायल कोर्ट मूल एग्रीमेंट के आधार पर शेष बिक्री प्रतिफल निर्धारित करेगा, जिस पर 9% की दर से साधारण ब्याज लगेगा।
निर्धारण के दो महीने के भीतर अपीलकर्ता द्वारा राशि जमा करने पर, सेल डीड निष्पादित की जाएगी।

इसके परिणामस्वरूप, कोर्ट ने स्कूल के प्रबंधन से संबंधित जुड़ी हुई अपील (सिविल अपील संख्या 3895/2022) को भी अनुमति दी, यह देखते हुए कि विशिष्ट पालन की डिक्री के साथ, अपीलकर्ता के पास केरल शिक्षा नियमों के तहत स्कूल चलाने के लिए आवश्यक 3 एकड़ भूमि उपलब्ध होगी।