भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा है कि समलैंगिक विवाहों को अनुमति देने के लिए पूरी तरह से एक “नई विधायी व्यवस्था” बनाना संसद के अधिकार क्षेत्र में आता है और इसके लिए विशेष विवाह अधिनियम के प्रावधानों को रद्द करना एक नुस्खे के साथ आने जैसा होगा। बीमारी से भी बदतर”।
हाल के समलैंगिक विवाह के फैसले और भारतीय न्यायपालिका के अन्य प्रमुख पहलुओं पर सीजेआई द्वारा जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी लॉ सेंटर, वाशिंगटन और सोसाइटी फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स (एसडीआर), न्यू द्वारा सह-आयोजित तीसरी तुलनात्मक संवैधानिक कानून चर्चा में टिप्पणियाँ की गईं। दिल्ली विषय पर – ‘भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालयों के परिप्रेक्ष्य’।
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़, जो अमेरिका में हैं, ने विशेष विवाह अधिनियम का उल्लेख किया और कहा कि यह विभिन्न धर्मों से संबंधित विषमलैंगिकों के विवाह से निपटने के लिए एक धर्मनिरपेक्ष कानून था और समान-लिंग विवाह की अनुमति नहीं देने के लिए इसके कुछ प्रावधानों को बरकरार रखना उचित नहीं होगा। एकदम सही बात.
“यह तर्क दिया गया था कि विशेष विवाह अधिनियम भेदभावपूर्ण है क्योंकि यह केवल विषमलैंगिक जोड़ों पर लागू होता है। अब, यदि न्यायालय उस कानून को रद्द कर देता है, तो परिणाम वैसा होगा जैसा मैंने कहा था, मेरे फैसले में, यह वापस जाने जैसा होगा स्वतंत्रता से पहले ही यह स्थिति प्राप्त हो गई थी, जो यह थी कि विभिन्न धर्मों से संबंधित लोगों के विवाह के लिए कोई कानून नहीं था।
सीजेआई ने सोमवार को कहा, “इसलिए कानून को रद्द करना…पर्याप्त नहीं होगा और यह एक ऐसे नुस्खे के साथ आने जैसा होगा जो बीमारी से भी बदतर है।”
तो मुख्य प्रश्नों में से एक यह था कि क्या अदालत के पास अनिवार्य रूप से इस क्षेत्र में आने और यह आदेश देने का अधिकार है कि भारतीय संविधान के तहत शादी करने का अधिकार है, सीजेआई ने कहा।
“पीठ के सभी पांच न्यायाधीशों के सर्वसम्मत फैसले से, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से बाहर करने और समलैंगिक समुदाय के लोगों को हमारे समाज में समान भागीदार के रूप में मान्यता देने के मामले में हमने काफी प्रगति की है। लेकिन विवाह के अधिकार पर कानून बनाना संसद के अधिकार क्षेत्र में आता है, और हम न्यायिक निर्णयों के माध्यम से कानून नहीं बना सकते हैं और एक बहुत ही जटिल क्षेत्र में उद्यम नहीं कर सकते हैं जो केवल विवाह तक ही सीमित नहीं है, बल्कि अन्य क्षेत्रों में भी जाता है जैसे विवाह गोद लेना, उत्तराधिकार, विरासत कर,” उन्होंने कहा।
17 अक्टूबर को, सीजेआई की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से समलैंगिक विवाह को कानूनी मान्यता देने से इनकार कर दिया, और कहा कि विवाह का “कोई अयोग्य अधिकार” नहीं है।
हालाँकि, सीजेआई और न्यायमूर्ति एस के कौल नागरिक संघ बनाने के अधिकार और समलैंगिक जोड़ों को गोद लेने के अधिकार के मुद्दे पर अल्पमत में थे।
सीजेआई ने संविधान पीठ के चार न्यायाधीशों द्वारा दिए गए समलैंगिक विवाह संबंधी फैसलों में उनके अल्पमत में होने के बारे में खुलकर बात की।
उन्होंने कहा कि सीजेआई दुर्लभ अवसरों पर अल्पमत में रहे हैं।
“लेकिन हमारे इतिहास में 13 महत्वपूर्ण मामले हैं जहां मुख्य न्यायाधीश अल्पमत में रहे हैं। और, मेरा मानना है कि, कभी-कभी यह विवेक का वोट और संविधान का वोट होता है और मैंने जो कहा है, मैं उस पर कायम हूं।” कहा।
“इसलिए, हमने कहा कि, ठीक है, अब संसद के लिए कार्रवाई करने का समय है। इसके अलावा, यहीं पर मैं अल्पमत में आ गया। मैंने कहा, हालांकि हम संसद के क्षेत्र में प्रवेश नहीं कर सकते। फिर भी, इसमें पर्याप्त बुनियादी सिद्धांत थे हमारा संविधान, नागरिक संघों के संदर्भ में समान लिंग संघों को मान्यता देने की अनुमति देता है,” उन्होंने विस्तार से बताया।
उन्होंने कहा, “मेरे तीन सहकर्मी, एक अन्य सहकर्मी इसमें मेरे साथ शामिल हुए, लेकिन मेरे तीन सहयोगियों ने महसूस किया कि यूनियन बनाने के अधिकार को मान्यता देना फिर से न्यायिक क्षेत्र से परे है, और इसे संसद पर छोड़ दिया जाना चाहिए।”
इस मूलभूत मुद्दे पर कि क्या समान लिंग वाले जोड़ों को बाध्यकारी संघ बनाने और पारंपरिक संबंधों में सहवास करने का अधिकार होना चाहिए, मेरे तीन सहयोगियों ने, हालांकि उन्होंने माना कि उनके पास अधिकार है, कहा, “हम इसे संवैधानिक अधिकार तक नहीं बढ़ा सकते” , सीजेआई ने कहा।
“दूसरा क्षेत्र जिसमें मैं अल्पमत में था, वह यह था कि क्या समान लिंग वाले जोड़ों को गोद लेने का अधिकार है… मैंने कहा कि ठीक है, समान लिंग वाले जोड़ों, समलैंगिक जोड़ों को बच्चा गोद लेने का अधिकार है क्योंकि भारतीय कानून के तहत, एक एकल व्यक्ति एक बच्चा गोद ले सकते हैं, एक महिला एक बच्चा गोद ले सकती है। इसलिए, मैंने कहा कि यदि वे एक साथ हैं, तो उन्हें बच्चे को गोद लेने के अधिकार से केवल इसलिए इनकार करने का कोई कारण नहीं है क्योंकि वे एक अजीब रिश्ते में हैं, “उन्होंने कहा।
सीजेआई ने कहा, “तो व्यापक पहलू पर, एकमत था, लेकिन यूनियन बनाने और गोद लेने के अधिकार पर, मैं अपने तीन सहयोगियों के मुकाबले दो के अल्पमत में था।”
Also Read
उन्होंने 2018 के फैसले का भी हवाला दिया और कहा कि शीर्ष अदालत ने एक ही लिंग या लिंग के वयस्कों के बीच सहमति से समलैंगिक संबंधों को अपराध की श्रेणी से हटा दिया है।
“और यह अपने आप में महत्वपूर्ण था। लेकिन यह भारत में एलजीबीटीक्यू अधिकारों के विकास का अंत नहीं था। और, हमारे पास याचिकाओं का एक समूह है जो सुनवाई के लिए हमारे सामने आए थे, जहां समान लिंग वाले जोड़ों ने अपने विवाह के अधिकार का समर्थन करने का विकल्प चुना था। भारतीय संविधान, “उन्होंने कहा।
उन्होंने 1955 के विशेष विवाह अधिनियम पर चर्चा की और कहा कि इसे विभिन्न धर्मों से संबंधित विषमलैंगिक जोड़ों को एक धर्मनिरपेक्ष कानून के तहत शादी करने की अनुमति देने के लिए अधिनियमित किया गया था।
उन्होंने कहा, “क्योंकि इस कानून से पहले, जोड़ों में से किसी एक के दूसरे धर्म में परिवर्तित होने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं था, लेकिन इसने एक धर्मनिरपेक्ष विकल्प दिया जहां आप अपने विश्वास को जारी रख सकते हैं और फिर भी कानून के तहत शादी कर सकते हैं।”
उन्होंने सामाजिक और संवैधानिक नैतिकता के बारे में भी बात की और कहा, “मेरे विचार से संविधान की व्याख्या करते समय एक न्यायाधीश जो निर्णय लेता है वह संवैधानिक नैतिकता की भावना है, और संविधान नैतिकता एक ऐसी चीज है जो संविधान के मौलिक मूल्यों पर आधारित है।”
सीजेआई और संयुक्त राज्य सुप्रीम कोर्ट के एसोसिएट जस्टिस स्टीफन ब्रेयर ने इस अवसर पर बात की और बातचीत का संचालन जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी लॉ सेंटर के डीन और कार्यकारी उपाध्यक्ष विलियम एम ट्रेनर ने किया।
