एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एचडीएफसी बैंक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को खारिज कर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि बैंक जैसी न्यायवादी इकाई के पास ‘मेन्स री’ या आपराधिक इरादा नहीं हो सकता, जो भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत अधिकांश अपराधों को साबित करने के लिए एक आवश्यक घटक है। यह फैसला न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अक्टूबर 2021 में आयकर विभाग द्वारा पटना में श्रीमती सुनीता खेमका और अन्य के परिसरों में की गई तलाशी से शुरू हुआ। कार्रवाई के दौरान, एचडीएफसी बैंक की प्रदर्शनी रोड शाखा में एक बैंक लॉकर (नंबर 462) की पहचान की गई, जो आयकर अधिनियम की धारा 132(3) के तहत जारी 5 अक्टूबर, 2021 के निषेधात्मक आदेश के अधीन था। इस आदेश में खेमका और उनके सहयोगियों द्वारा रखे गए लॉकर, बैंक खातों और सावधि जमा के संचालन पर रोक लगा दी गई थी।
1 नवंबर, 2021 को आयकर विभाग ने आंशिक निरसन आदेश जारी किया, जिसमें विशिष्ट बैंक खातों पर प्रतिबंध हटा दिए गए, लेकिन बैंक लॉकर पर नहीं। हालांकि, 9 नवंबर, 2021 को एचडीएफसी बैंक के अधिकारियों ने कथित तौर पर निरसन आदेश की गलत व्याख्या करते हुए खेमका को उनके लॉकर तक पहुंचने की अनुमति दी। इस पर आयकर के उप निदेशक ने शिकायत दर्ज कराई, जिसके परिणामस्वरूप धोखाधड़ी (धारा 420), आपराधिक विश्वासघात (धारा 409) और साजिश (धारा 120बी) सहित अपराधों के लिए बैंक अधिकारियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई।
शामिल कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे शामिल थे, जिनमें शामिल हैं:
1. मेन्स री आवश्यकता: क्या बैंक जैसा कोई न्यायिक व्यक्ति आईपीसी के तहत आपराधिक अपराध स्थापित करने के लिए आवश्यक मेन्स री रख सकता है।
2. आदेशों की व्याख्या: क्या बैंक अधिकारियों ने लॉकर तक पहुँच के बारे में निरस्तीकरण आदेश की गलत व्याख्या करके आपराधिक इरादे से काम किया है।
3. धारा 482 सीआरपीसी के तहत हाईकोर्ट की शक्तियों का दायरा: यदि कोई प्रथम दृष्टया अपराध स्थापित नहीं होता है तो एफआईआर को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट के पास उपलब्ध अंतर्निहित शक्तियों की सीमा।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने एफआईआर को रद्द करते हुए कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं, जो न्यायिक व्यक्तियों के लिए आपराधिक दायित्व में मेन्स री की भूमिका को स्पष्ट करती हैं:
– न्यायिक व्यक्तियों और मेन्स री पर: “बैंक जैसी न्यायिक इकाई में मेन्स री नहीं हो सकती है, जो आईपीसी की धारा 406, 409 और 420 के तहत अपराधों के लिए एक बुनियादी घटक है,” कोर्ट ने कहा। पीठ ने आगे कहा कि बैंक के अधिकारियों की जिम्मेदारी बैंक की कार्रवाइयों के लिए होती है, लेकिन बैंक को एक इकाई के रूप में दोषी ठहराना कानूनी रूप से अस्वीकार्य है।*
– आपराधिक विश्वासघात पर: न्यायालय ने माना कि आपराधिक विश्वासघात के लिए बेईमानी से गबन या सौंपी गई संपत्ति के रूपांतरण के साक्ष्य की आवश्यकता होती है, जो इस मामले में अनुपस्थित था। निर्णय में कहा गया, “बैंक अधिकारियों द्वारा लॉकर की सामग्री के गबन या निजी उपयोग के लिए रूपांतरण का कोई आरोप नहीं था।”
– आदेशों की गलत व्याख्या: न्यायालय ने माना कि बैंक अधिकारियों की कार्रवाई आंशिक निरसन आदेश की अनजाने में गलत व्याख्या पर आधारित थी। पीठ ने जोर देकर कहा, “सद्भावना से गलत व्याख्या आपराधिक इरादे के बराबर नहीं है।”
वकील द्वारा तर्क
एचडीएफसी बैंक का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने तर्क दिया कि एफआईआर में आपराधिक दायित्व स्थापित करने के लिए आवश्यक तत्वों की कमी थी, विशेष रूप से धोखा देने या गबन करने का इरादा। उन्होंने जोर देकर कहा कि बैंक अधिकारियों ने निरसन आदेश की अपनी समझ के अनुसार काम किया, जिसमें दुर्भावनापूर्ण इरादे का कोई सबूत नहीं था।
इसके विपरीत, बिहार राज्य की ओर से पेश हुए अधिवक्ता मनीष कुमार ने तर्क दिया कि बैंक की कार्रवाई निषेधाज्ञा का उल्लंघन है, जिसके कारण यह पता लगाने के लिए जांच की आवश्यकता है कि क्या कोई संज्ञेय अपराध किया गया था।
सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार करते हुए पटना हाईकोर्ट के उस निर्णय को खारिज कर दिया, जिसने पहले एफआईआर को रद्द करने से इनकार कर दिया था। इसने कहा कि “एचडीएफसी बैंक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखने से अनुचित कठिनाई होगी,” क्योंकि इसमें आपराधिक इरादे और गबन का अभाव है।
