भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में दोहराया कि हाईकोर्ट द्वारा दिए गए निर्णयों को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अवैध घोषित नहीं किया जा सकता। यह निर्णय विमल बाबू धुमाडिया और अन्य द्वारा महाराष्ट्र राज्य और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ दायर एक रिट याचिका के जवाब में आया।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने अनुच्छेद 32 की संवैधानिक सीमाओं को स्पष्ट करते हुए और पीड़ित पक्षों के लिए उपलब्ध उचित उपायों पर जोर देते हुए याचिका को खारिज कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक संपत्ति विवाद से उत्पन्न हुआ, जहां याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि उनके अपार्टमेंट सरकारी भूमि पर बनाए गए थे। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही में उन्हें पर्याप्त रूप से नहीं सुना गया था, जिसने पहले 25 जुलाई, 2024 (रिट याचिका संख्या 833/2019) के अपने फैसले में उनके खिलाफ फैसला सुनाया था।
सर्वोच्च न्यायालय में अपनी याचिका में याचिकाकर्ताओं ने निम्नलिखित राहत मांगी:
– यह घोषित करना कि हाईकोर्ट का निर्णय अवैध है।
– विवादित भूमि के सर्वेक्षण के लिए निर्देश।
– उनके अपार्टमेंट का नियमितीकरण।
– उचित कानूनी प्रक्रिया का पालन किए जाने तक बेदखली या हस्तक्षेप से सुरक्षा।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के निर्णय ने उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता है।
कानूनी मुद्दे
1. अनुच्छेद 32 का दायरा
– प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय हाईकोर्ट के निर्णय को अवैध घोषित कर सकता है।
– अनुच्छेद 32 मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए एक संवैधानिक उपाय है। याचिकाकर्ताओं ने इसका हवाला देते हुए दावा किया कि हाईकोर्ट द्वारा उनकी सुनवाई न करना उनके अधिकारों का उल्लंघन है।
2. हाईकोर्ट के निर्णयों के विरुद्ध उपलब्ध उपाय
– इस मामले में हाईकोर्ट के निर्णय के विरुद्ध शिकायतों के समाधान के लिए उचित कानूनी रास्ते का प्रश्न भी उठाया गया। याचिकाकर्ताओं ने अनुच्छेद 136 के तहत रिकॉल के लिए आवेदन या विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दाखिल करने के स्थापित विकल्पों को दरकिनार कर दिया और सीधे अनुच्छेद 32 के तहत राहत मांगी।
3. अतिक्रमण और संपत्ति का नियमितीकरण
– याचिकाकर्ताओं की मुख्य शिकायत सरकारी भूमि पर कथित अतिक्रमण और उनके अपार्टमेंट के नियमितीकरण की आवश्यकता से जुड़ी थी। कानूनी मुद्दा इस बात पर केंद्रित था कि क्या ऐसे मामलों को अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा संबोधित किया जा सकता है।
अवलोकन
सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 32 की संवैधानिक सीमाओं पर जोर दिया, यह देखते हुए कि यह हाईकोर्ट के फैसले को अवैध घोषित करने के लिए उपयुक्त उपाय नहीं है। प्रमुख टिप्पणियों में शामिल हैं:
1. “संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत, बॉम्बे में हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले को अवैध घोषित नहीं किया जा सकता है।”
2. कोर्ट ने बताया कि यदि याचिकाकर्ता पर्याप्त रूप से सुनवाई न किए जाने के कारण व्यथित महसूस करते हैं, तो उनके उपाय इस प्रकार हैं:
– हाईकोर्ट के समक्ष फैसले को वापस लेने के लिए याचिका या आवेदन दायर करना।
– संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से निर्णय को चुनौती देना।
निर्णय
अपनी टिप्पणियों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अनुच्छेद 32 न्यायालय को हाईकोर्ट के निर्णय को अमान्य करने की अनुमति नहीं देता है। पीठ ने कहा:
– “यदि याचिकाकर्ताओं की बात नहीं सुनी गई है और वे उक्त निर्णय से प्रभावित हैं, तो उनके पास उपलब्ध उपाय या तो उक्त आदेश/निर्णय को वापस लेने के लिए याचिका/आवेदन दायर करना है या इस न्यायालय के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत याचिका के माध्यम से इसे चुनौती देना है।”
न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के लिए कानून के तहत अनुमत इन वैकल्पिक उपायों को अपनाने का विकल्प खुला छोड़ दिया। मामले से संबंधित सभी लंबित आवेदनों का भी निपटारा कर दिया गया।
