एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने केरल हाईकोर्ट और मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT) के फैसलों को खारिज कर दिया, जिसमें इस बात की पुष्टि की गई कि मोटर दुर्घटना मामले में एक विश्वसनीय चश्मदीद गवाह को केवल इसलिए नजरअंदाज नहीं किया जा सकता क्योंकि पुलिस ने उसका बयान दर्ज नहीं किया था। न्यायालय ने मृतक इखबाल के परिवार को 46,31,496 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया, जिसकी 2013 में सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 10 जून, 2013 को हुई एक दुर्घटना से जुड़ा है, जिसमें पंजीकरण विभाग में क्लर्क इखबाल की मोटरसाइकिल कथित तौर पर प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा चलाई जा रही कार से टकरा गई थी, जिससे वह गंभीर रूप से घायल हो गया था। अपीलकर्ताओं – इखबाल की विधवा, नाबालिग बच्चे और माता-पिता के अनुसार – कार विपरीत दिशा से आई और केरल के मराला जंक्शन के पास इखबाल की मोटरसाइकिल से टकरा गई, जिससे उसकी मौत हो गई।
एमएसीटी ने पहले दावे को खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि दुर्घटना में कार की संलिप्तता साबित नहीं हुई है, इस निर्णय को केरल हाईकोर्ट ने 2019 में बरकरार रखा था। न्यायालयों ने इस तर्क पर बहुत अधिक भरोसा किया कि कोई भी गवाह कार की संलिप्तता को निर्णायक रूप से साबित नहीं कर सका और दुर्घटना से ठीक पहले पीड़ित ने बस को ओवरटेक करने का प्रयास करते समय लापरवाही बरती थी।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
हालाँकि, न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने एक अलग रुख अपनाया। विवाद का मुख्य बिंदु यह था कि क्या प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा चलाई जा रही कार दुर्घटना में शामिल थी। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि घटनास्थल पर मौजूद एक गवाह (पीडब्लू-6) ने लगातार यह गवाही दी कि उसने कार को इख़बाल की मोटरसाइकिल से टकराते हुए देखा था।
न्यायालय ने माना कि इस गवाह की गवाही को सिर्फ़ इसलिए खारिज़ करना अनुचित था क्योंकि पुलिस ने अपनी जाँच के दौरान इसे रिकॉर्ड नहीं किया था। निर्णय में कहा गया, “एक गवाह जो अन्यथा विश्वसनीय पाया जाता है, उसे मोटर दुर्घटना मामले में केवल इस आधार पर अविश्वास नहीं किया जा सकता है कि पुलिस ने जाँच के दौरान उसका बयान रिकॉर्ड नहीं किया है।” न्यायालय ने “संभावना की प्रबलता” के सिद्धांत पर ज़ोर दिया, जिसमें कहा गया कि मोटर दुर्घटना मामलों में सबूत के मानक के लिए उचित संदेह से परे निश्चितता की आवश्यकता नहीं होती है।
मुख्य साक्ष्य और निष्कर्ष
कई साक्ष्य दुर्घटना में कार की संलिप्तता की ओर इशारा करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की:
– कार को नुकसान: संबंधित वाहन की महाजर (निरीक्षण रिपोर्ट) में सामने के बम्पर, ग्रिल और पार्किंग लाइट को काफी नुकसान दिखाया गया, जो टक्कर के अनुरूप है।
– प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही: प्रत्यक्षदर्शी पीडब्लू-6 ने गवाही दी कि उसने दुर्घटना होते हुए देखी और कार को मोटरसाइकिल से टकराते हुए देखा। एक अन्य गवाह (पीडब्लू-2), बस चालक ने उल्लेख किया कि टक्कर की आवाज़ सुनने के बाद, उसे आस-पास के लोगों ने बताया कि कार ने मोटरसाइकिल को टक्कर मारी थी।
– पुलिस की गवाही (पीडब्लू-5): घटनास्थल का निरीक्षण करने वाले पुलिस अधिकारी ने भी कार को हुए नुकसान की पुष्टि की, जिससे इस दावे को और बल मिला कि कार वास्तव में टक्कर में शामिल थी।
साक्ष्यों के आधार पर, न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट और एमएसीटी ने गवाहों पर अविश्वास करने और उनके बयानों की पुष्टि करने वाले स्पष्ट भौतिक साक्ष्यों को अनदेखा करने में गलती की थी।
अंतिम निर्णय और मुआवजा
सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों के फैसले को दरकिनार करते हुए अपील स्वीकार कर ली और माना कि इकबाल की मौत कार के ड्राइवर की लापरवाही के कारण हुई थी। कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को दावा याचिका दायर करने की तारीख से 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ कुल ₹46,31,496 का मुआवजा देने का आदेश दिया। कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि अगर तीन महीने के भीतर मुआवजा नहीं दिया गया, तो ब्याज दर बढ़कर 12% प्रति वर्ष हो जाएगी।
– अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री थॉमस पी. जोसेफ ने किया।
– प्रतिवादी संख्या 3, बीमा कंपनी का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अतुल नंदा ने किया।
