न्यायसंगत मुआवजे के सिद्धांतों को पुष्ट करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि मृतक के आश्रितों द्वारा उसके व्यवसाय को जारी रखना मोटर दुर्घटना मुआवजे को कम करने का आधार नहीं हो सकता। यह फैसला न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ द्वारा एस. विष्णु गंगा एवं अन्य बनाम मेसर्स ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड एवं अन्य (सिविल अपील संख्या 1162-1163/2025) के मामले में सुनाया गया।
सर्वोच्च न्यायालय ने मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें एक दुखद सड़क दुर्घटना में मारे गए दंपति के आश्रितों को मूल रूप से दिए जाने वाले मुआवजे में काफी कमी कर दी गई थी। मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) ने मृतक की आय और उसके परिवार तथा व्यवसाय में योगदान के आधार पर मुआवज़ा निर्धारित किया था और उसे प्रदान किया था, लेकिन बाद में हाईकोर्ट ने यह तर्क देते हुए इस राशि को कम कर दिया कि अपीलकर्ताओं को मृतक का व्यवसाय विरासत में मिला था और वे उसे चलाते रहे, इसलिए उन्हें कोई खास वित्तीय कठिनाई नहीं हुई।
इस तर्क को खारिज करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत मुआवज़ा वास्तविक वित्तीय नुकसान, मृतक की अपने उद्यम में भूमिका और आश्रितों की उनकी अनुपस्थिति में व्यवसाय को बनाए रखने की क्षमता के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए, न कि केवल इस बात पर विचार करना चाहिए कि व्यवसाय बचा रहा या नहीं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तमिलनाडु के नमक्कल के पास हुई एक घातक सड़क दुर्घटना से संबंधित था, जब अपीलकर्ताओं के माता-पिता – एस. विष्णु गंगा, एस. सुधा माहेश्वरी, ए. ऐश्वर्या गंगा और एस. सुधा रानी – सेलम से मदुरै तक एक टेम्पो ट्रैवलर वाहन में यात्रा कर रहे थे। उनकी गाड़ी तमिलनाडु राज्य परिवहन निगम (TNSTC) की बस से टकरा गई, जिससे उनकी दुखद मौत हो गई।
मृतक श्री गंगा मिल्स में भागीदार थे, जो एक सक्रिय रूप से प्रबंधित व्यवसाय था जिसमें उन्होंने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। उनकी चार बेटियाँ, युवा और अनुभवहीन होने के कारण दुर्घटना के समय व्यवसाय चलाने में सक्रिय रूप से शामिल नहीं थीं।
अपीलकर्ताओं ने MACT के समक्ष दो अलग-अलग दावे दायर किए, जिसमें अपने माता-पिता के नुकसान के लिए प्रत्येक को ₹1 करोड़ का मुआवज़ा देने की मांग की गई। साक्ष्य का मूल्यांकन करने के बाद न्यायाधिकरण ने निम्नलिखित आदेश दिए:
– मृतक पिता के लिए ₹58.24 लाख
– मृतक माता के लिए ₹93.61 लाख
– 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज
हालाँकि, ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 1) ने न्यायाधिकरण के आदेश को मद्रास हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसने मुआवज़े को बहुत कम करके निम्न कर दिया:
– पिता के लिए ₹26.68 लाख
– माता के लिए ₹19.22 लाख
हाईकोर्ट ने यह कहते हुए अपने निर्णय को उचित ठहराया कि चूँकि अपीलकर्ताओं को अपने माता-पिता का व्यवसाय विरासत में मिला था और वे इसे संचालित करते रहे, इसलिए उन्हें कोई महत्वपूर्ण वित्तीय नुकसान नहीं हुआ।
इस निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्ताओं ने मुआवज़े में कटौती को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
विचार किए गए मुख्य कानूनी मुद्दे
इस मामले में मोटर दुर्घटना मुआवजे की गणना के संबंध में कई महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न प्रस्तुत किए गए, विशेष रूप से:
1. यदि मृतक का व्यवसाय उनकी मृत्यु के बाद भी चलता रहे तो क्या मुआवजा कम किया जा सकता है?
2. क्या न्यायालयों को केवल आय के प्रत्यक्ष नुकसान पर विचार करना चाहिए, या उन्हें प्रबंधन, विशेषज्ञता और नेतृत्व के नुकसान को भी ध्यान में रखना चाहिए?
3. न्यायालयों को मृतक के सक्रिय व्यवसायी होने पर आश्रितों पर भविष्य के वित्तीय प्रभाव का आकलन कैसे करना चाहिए?
4. आय के नुकसान का आकलन करने में आयकर रिटर्न और व्यवसाय की लाभप्रदता की क्या भूमिका है?
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय ने इन चिंताओं को विस्तार से संबोधित किया, जिसमें उचित मुआवजे के निर्धारण के लिए एक समग्र और निष्पक्ष दृष्टिकोण पर जोर दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और फैसला
ट्रिब्यूनल के मूल निर्णय को बहाल करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के दृष्टिकोण की कड़ी आलोचना की, जिसमें कहा गया कि मृतक के व्यवसाय को उसके आश्रितों द्वारा अपने अधीन कर लेने का यह मतलब नहीं है कि उन्हें कोई वित्तीय नुकसान नहीं हुआ है। अदालत ने कहा कि केवल व्यवसाय जारी रखना मृतक की प्रबंधकीय विशेषज्ञता, अनुभव और नेतृत्व की कमी की भरपाई नहीं करता है।
निर्णय से मुख्य अवलोकन:
“केवल इस तथ्य से कि मृतक के व्यवसाय को आश्रितों ने अपने अधीन कर लिया था, इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें कोई वित्तीय नुकसान नहीं हुआ। आश्रितों के अनुभव और विशेषज्ञता की कमी को भी ध्यान में रखना चाहिए।”
“मुआवजा उचित, तर्कसंगत और न्यायसंगत होना चाहिए। हाईकोर्ट का दृष्टिकोण स्थापित कानून के विरुद्ध है।”
“कानून यह मानता है कि वित्तीय निर्भरता केवल प्रत्यक्ष आय तक सीमित नहीं है। व्यवसाय के स्वामी का कौशल और नेतृत्व मूल्यवान संपत्ति है, जो खो जाने पर वित्तीय कठिनाई का कारण बनती है।”
“आयकर रिटर्न मृतक की आय का आकलन करने के लिए विश्वसनीय साक्ष्य है, और आय के नुकसान का निर्धारण करने में एक व्यापक दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए।”
न्यायालय ने विभिन्न उदाहरणों का हवाला दिया, जिनमें शामिल हैं:
के. राम्या बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1338)
सुषमा एच.आर. बनाम दीपक कुमार झा (2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 2166)
नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी (2017) 16 एससीसी 680
ये निर्णय इस बात पर जोर देते हैं कि न्यायालयों को मोटर दुर्घटना मुआवजे की गणना में केवल प्रतिबंधात्मक, वित्तीय खाता-बही आधारित विश्लेषण अपनाने के बजाय उदार और दूरदर्शी दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।
अंतिम निर्णय और निर्देश
सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया और न्यायाधिकरण के मुआवजे के फैसले को पूरी तरह से बहाल कर दिया। इसने ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को पहले से किए गए किसी भी भुगतान को काटने के बाद, छह सप्ताह के भीतर अपीलकर्ताओं को लंबित मुआवजे की राशि वितरित करने का निर्देश दिया।
पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि मोटर दुर्घटना दावों का मूल्यांकन आश्रितों पर वास्तविक आर्थिक प्रभाव के आधार पर किया जाना चाहिए, न कि व्यवसाय की निरंतरता के बारे में मात्र धारणाओं के आधार पर।
निर्णय से महत्वपूर्ण अंश:
“मुआवजा निर्धारित करने के मामले में, कुछ बड़े पहलुओं को परिप्रेक्ष्य में रखना होगा। भले ही यह उम्मीद की जाती है कि व्यवसाय जारी रहेगा, मृतक की मृत्यु के कारण होने वाले नुकसान और ऐसे व्यवसाय में उनकी विशेषज्ञता का मूल्यांकन व्यवसाय के सामान्य तरीके के कम से कम 50% पर किया जाना चाहिए।”
