एक महत्वपूर्ण निर्णय में, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि सुनवाई का अवसर दिए बिना गुंडा/निगरानी सूची में व्यक्तियों को शामिल करना प्राकृतिक न्याय और संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है। मामला, WP(CR) संख्या 201/2024, याचिकाकर्ता आशुतोष बोहिदार से संबंधित है, जो रायगढ़ के 38 वर्षीय किसान हैं, जिन्होंने पुलिस अधीक्षक, रायगढ़ द्वारा सूची में अपने नाम को शामिल किए जाने को चुनौती दी थी। मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति अमितेंद्र किशोर प्रसाद की अध्यक्षता वाली अदालत ने एक ऐसा निर्णय सुनाया जो प्रशासनिक कार्यों में उचित प्रक्रिया के महत्व को रेखांकित करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
वकील हरि अग्रवाल द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि 2022 में उनके खिलाफ दर्ज छह एफआईआर प्रतिवादी संख्या 5, तमनार पुलिस स्टेशन के तत्कालीन स्टेशन हाउस ऑफिसर गंगा प्रसाद बंजारे द्वारा लक्षित उत्पीड़न अभियान का हिस्सा थे। बोहिदार के अनुसार, ये मामले एक कॉर्पोरेट इकाई द्वारा कथित अवैध गतिविधियों के प्रति उनके विरोध को दबाने के लिए गढ़े गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि इन एफआईआर के आधार पर गुंडा/निगरानी सूची में उनका समावेश अनुचित और प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण था।
याचिकाकर्ता को पहली बार अगस्त 2023 में स्थानीय पुलिस द्वारा उनके निवास पर किए गए दौरे के दौरान पूछताछ के बाद सूची में उनके शामिल होने के बारे में पता चला। इसने उन्हें 30 जून, 2022 के आदेश को चुनौती देने के लिए एक रिट याचिका दायर करने के लिए प्रेरित किया, जिसमें उन्हें गुंडा/निगरानी श्रेणी में सूचीबद्ध किया गया था। बोहिदार ने तर्क दिया कि कार्रवाई बिना किसी नोटिस या खुद का बचाव करने का अवसर दिए की गई, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
प्रमुख कानूनी मुद्दे
1. प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन:
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्हें गुंडा सूची में शामिल करने का आदेश बिना किसी पूर्व-निर्णयात्मक या निर्णय-पश्चात सुनवाई के यांत्रिक तरीके से पारित किया गया था, जो संविधान के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि छत्तीसगढ़ पुलिस विनियमन के विनियमन 855 के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया गया।
2. पुलिस शक्तियों का दुरुपयोग:
याचिकाकर्ता ने पुलिस पर निगरानी विनियमों का उपयोग उत्पीड़न के साधन के रूप में करने का आरोप लगाया, आरोप लगाया कि प्रतिवादी संख्या 5 ने दुर्भावना और गुप्त उद्देश्यों के साथ काम किया।
3. विनियमन 855 की व्याख्या:
छत्तीसगढ़ पुलिस विनियमन का विनियमन 855 निगरानी को केवल उन व्यक्तियों तक सीमित करता है जो अपराध का जीवन जी रहे हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस श्रेणी में उनके शामिल होने को उचित ठहराने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायालय ने गोविंद बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1975) और प्रेम चंद बनाम भारत संघ (1981) में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला देते हुए दोहराया कि निगरानी सूचियों में शामिल होना किसी व्यक्ति के खतरनाक आचरण के स्पष्ट और विश्वसनीय सबूतों पर आधारित होना चाहिए। पीठ ने कहा:
“निगरानी नागरिकों के एक सीमित वर्ग तक ही सीमित है जो आपराधिक जीवन जीने के लिए दृढ़ हैं या जिनके पिछले अनुभव से यह पता चलता है कि वे ऐसा जीवन जीएंगे।”
न्यायाधीशों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि निगरानी शक्तियों के दुरुपयोग को रोकने के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय महत्वपूर्ण हैं। उन्होंने कहा:
“याचिकाकर्ता को अपना बचाव करने का अवसर न देना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का गंभीर उल्लंघन है।”
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि पुलिस अधीक्षक ने उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना याचिकाकर्ता को गुंडा सूची में डालने में गलती की थी। नतीजतन, 30 जून, 2022 के आदेश को रद्द कर दिया गया और अधीक्षक को याचिकाकर्ता को अपना मामला पेश करने का पर्याप्त अवसर देने के बाद मामले पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया गया।
