एक महत्वपूर्ण फ़ैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश डॉ. धनंजय वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा शामिल थे, ने उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004 को बरकरार रखा। न्यायालय ने फ़ैसला सुनाया कि केवल “बुनियादी ढांचे” के सिद्धांत का उल्लंघन करने के आधार पर कानून को रद्द नहीं किया जा सकता, जब तक कि यह विशिष्ट संवैधानिक प्रावधानों या मौलिक अधिकारों के साथ संघर्ष न करता हो। यह निर्णय बुनियादी ढांचे के सिद्धांत की सीमाओं को स्पष्ट करता है, विशेष रूप से जैसा कि यह राज्य विधान पर लागू होता है, यह दोहराते हुए कि यह मुख्य रूप से असंवैधानिक संशोधनों के विरुद्ध सुरक्षा करता है न कि सामान्य कानूनों के लिए एक परीक्षण है।
मामले की पृष्ठभूमि: मदरसा अधिनियम को चुनौती
यह मामला तब उठा जब इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इस वर्ष की शुरुआत में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 21-ए के तहत धर्मनिरपेक्षता के कथित उल्लंघन के कारण यूपी मदरसा शिक्षा अधिनियम को असंवैधानिक घोषित करते हुए रद्द कर दिया। उत्तर प्रदेश में मदरसों के पाठ्यक्रम, शिक्षक योग्यता और प्रशासन को विनियमित करने वाले अधिनियम को याचिकाकर्ताओं ने इस आधार पर चुनौती दी थी कि यह धार्मिक शिक्षा को राज्य की निगरानी से जोड़ता है, जो भारत के धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम राज्य द्वारा वित्तपोषित या समर्थित संस्थानों में धार्मिक शिक्षा को प्राथमिकता देता है, जो भारत के आवश्यक धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने का उल्लंघन करता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, श्री सलमान खुर्शीद और डॉ. मेनका गुरुस्वामी के नेतृत्व में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि मदरसों को राज्य के हस्तक्षेप के बिना धार्मिक शिक्षा के मामले में स्वतंत्र रहना चाहिए। उन्होंने आगे तर्क दिया कि मदरसों की राज्य की निगरानी ने स्वाभाविक रूप से धार्मिक संस्थानों पर एक धर्मनिरपेक्ष मानक लागू किया है, जिससे एक असंवैधानिक ओवरलैप बन गया है।
राज्य का प्रतिनिधित्व करते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री केएम नटराज ने तर्क दिया कि मदरसा अधिनियम का उद्देश्य धार्मिक के बजाय विनियामक था। उनके अनुसार, अधिनियम का उद्देश्य शिक्षण विधियों को मानकीकृत करके और गणित, विज्ञान और सामाजिक अध्ययन जैसे धर्मनिरपेक्ष विषयों को शामिल करने के लिए पाठ्यक्रमों का विस्तार करके मदरसों में गुणवत्तापूर्ण शिक्षा सुनिश्चित करना था। उन्होंने तर्क दिया कि इन अल्पसंख्यक संस्थानों की स्वायत्तता को बनाए रखते हुए मदरसा छात्रों के शैक्षिक विकास का समर्थन करने के लिए अधिनियम आवश्यक था।
मुख्य मुद्दे और न्यायालय की टिप्पणियाँ
सुप्रीम कोर्ट के सामने दो मुख्य प्रश्न थे:
1. क्या मूल संरचना सिद्धांत राज्य विधान पर लागू होता है?
2. क्या यूपी मदरसा अधिनियम संविधान के धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों का उल्लंघन करता है?
मूल संरचना सिद्धांत और राज्य कानूनों पर इसकी सीमाएँ
कोर्ट ने मूल संरचना सिद्धांत के अनुप्रयोग को स्पष्ट किया, जो आम तौर पर संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति को प्रतिबंधित करता है। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने इस बात पर जोर दिया कि सिद्धांत को सामान्य राज्य विधान को रद्द करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह विशिष्ट संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन न करे, जैसे कि भाग III (मौलिक अधिकार) में निहित प्रावधान। एक परिभाषित अवलोकन में, उन्होंने कहा:
“मूल संरचना सिद्धांत संविधान के आधारभूत सिद्धांतों के लिए सुरक्षा के रूप में कार्य करता है; हालाँकि, यह राज्य के कानूनों को अमान्य करने का आधार प्रदान नहीं करता है जब तक कि वे स्पष्ट संवैधानिक प्रावधानों के साथ सीधे संघर्ष न करें।”
यह अवलोकन इस बात को रेखांकित करता है कि सिद्धांत सभी कानूनों के लिए एक व्यापक परीक्षण नहीं है, बल्कि संशोधनों के माध्यम से संविधान की मूल संरचना में परिवर्तन को रोकने के लिए विशेष रूप से लागू किया गया उपाय है।
धर्मनिरपेक्षता और राज्य द्वारा वित्तपोषित धार्मिक शिक्षा की भूमिका
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अधिनियम के प्रावधान, जिसमें राज्य-विनियमित बोर्ड द्वारा पाठ्यक्रम की निगरानी शामिल है, ने अप्रत्यक्ष रूप से धार्मिक शिक्षा का समर्थन करके संविधान के धर्मनिरपेक्ष चरित्र का उल्लंघन किया। हालाँकि, न्यायालय ने धार्मिक “शिक्षा” और सामान्य “धार्मिक शिक्षा” के बीच एक रेखा खींची, यह स्पष्ट करते हुए कि जबकि प्रत्यक्ष धार्मिक शिक्षा राज्य द्वारा वित्तपोषित नहीं हो सकती है, सामान्य धार्मिक अध्ययन अल्पसंख्यक संस्थानों में धर्मनिरपेक्ष विषयों के साथ सह-अस्तित्व में रह सकते हैं।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने आगे कहा:
“धर्मनिरपेक्षता, संविधान के लिए मौलिक होते हुए भी, राज्य को अल्पसंख्यक संस्थानों में शैक्षिक मानकों को विनियमित करने के लिए कानून बनाने से नहीं रोकती है, जो धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष दोनों तरह की शिक्षा प्रदान करना चुनते हैं। जब तक राज्य के फंड को विशेष रूप से धार्मिक शिक्षा के लिए विनियोजित नहीं किया जाता है, तब तक मदरसा अधिनियम जैसे विनियामक कानून की अनुमति है।”
न्यायालय ने पाया कि अधिनियम धार्मिक शिक्षा के लिए बाध्य या वित्तपोषित नहीं करता है, बल्कि मदरसों को अपने पारंपरिक पाठ्यक्रम के साथ-साथ धर्मनिरपेक्ष विषयों की पेशकश करने की अनुमति देता है। न्यायालय ने माना कि यह संतुलन अनुच्छेद 29 और 30 के तहत अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करने के संवैधानिक जनादेश के अनुरूप है।
केस का शीर्षक: अंजुम कादरी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य।
केस नंबर: विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 8541/2024 (और संबंधित याचिकाएँ)
