भारत के उच्चतम न्यायालय ने यह निर्णय दिया है कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) और राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 (NIA Act) के तहत किसी गवाह की पहचान छिपाने का आदेश केवल तभी पारित किया जा सकता है जब विशेष अदालत यह स्पष्ट रूप से दर्ज करे कि उस गवाह के जीवन को खतरा है। न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने विशेष अदालत और मद्रास उच्च न्यायालय के आदेशों को इस आधार पर रद्द कर दिया कि उन्होंने वैधानिक आवश्यकताओं का पालन नहीं किया।
मामला
अपीलकर्ता मोहम्मद असरुद्दीन, चेन्नई में एनआईए मामलों की विशेष अदालत में लंबित एक आपराधिक मामले में आरोपी नंबर 1 हैं। प्रारंभ में उनके विरुद्ध भारतीय दंड संहिता (IPC) की धाराओं 341, 294(बी), और 307 के अंतर्गत अपराध दर्ज किया गया था। बाद में, IPC की धाराएं 120बी, 143, 147, 148, 302/149 और UAPA की धाराएं 15, 16, 18, 18बी, 19, 20 जोड़ी गईं।
चार्जशीट दाखिल होने के बाद, विशेष लोक अभियोजक ने CrPC की धारा 173(6) के साथ पढ़ी गई UAPA की धारा 44(2) और NIA अधिनियम की धारा 17(2) के तहत एक आवेदन दायर कर कुछ गवाहों की पहचान और बयान गोपनीय रखने की अनुमति मांगी।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि विशेष अदालत ने यह आवश्यक संतोष रिकॉर्ड नहीं किया कि गवाहों के जीवन को खतरा है, जो धारा 44(2) UAPA के तहत अनिवार्य है। दूसरी ओर, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) ने तर्क दिया कि यह संतोष स्पष्ट रूप से दर्ज किया गया था, और चूंकि अपीलकर्ता ने विशेष अदालत के आदेश को चुनौती नहीं दी थी, उसने उसे स्वीकार कर लिया था।
विशेष अदालत और उच्च न्यायालय के आदेश
21 अगस्त 2019 को विशेष अदालत ने अभियोजन को 15 गवाहों की पहचान छिपाने की अनुमति दी और यह निर्देश दिया कि उनके बयान जांच के बाद अभियुक्त को दिए जाएंगे। हालांकि, मद्रास उच्च न्यायालय ने इस आदेश के खंड (3) को रद्द कर दिया और कहा:
“एक बार जब अदालत यह राय बना ले कि गवाहों की रक्षा की जानी चाहिए, तो यह सुरक्षा पूर्ण होनी चाहिए और किसी भी परिस्थिति में कमजोर नहीं की जा सकती।”
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि UAPA की धारा 44(2) और NIA अधिनियम की धारा 17(2) के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग केवल सख्त अनुपालन के बाद किया जा सकता है:
“धारा 44 की उप-धारा (2) के तहत शक्ति प्रयोग के लिए पहली पूर्वशर्त यह है कि विशेष अदालत यह संतोष दर्ज करे कि संबंधित गवाह के जीवन को खतरा है।”
अदालत ने स्पष्ट किया कि सामान्य टिप्पणियों के आधार पर आदेश पारित नहीं किया जा सकता। प्रत्येक गवाह के लिए विशिष्ट कारण और सामग्री दर्ज करना अनिवार्य है:
“एक सामान्य आवेदन, जिसमें सभी गवाहों के लिए एक साथ संरक्षण मांगा गया हो, स्वीकार्य नहीं है। प्रत्येक गवाह के संबंध में विशिष्ट विवरण आवश्यक है।”
साथ ही, अदालत ने अभियोजन की उस दलील को भी खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि अभियुक्त को सुनवाई का अधिकार नहीं है:
“UAPA की धारा 44(2) और NIA अधिनियम की धारा 17(2) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को समाप्त नहीं करतीं।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने विशेष अदालत और उच्च न्यायालय दोनों के आदेशों को रद्द करते हुए NIA द्वारा 2 अगस्त 2019 को दायर आवेदन को खारिज कर दिया। साथ ही, विशेष लोक अभियोजक को आठ सप्ताह की अवधि दी गई है ताकि वे प्रत्येक गवाह के लिए पृथक आवेदन दायर कर सकें।
इस अवधि के दौरान, और जब तक नए आदेश पारित न हो जाएं, संबंधित गवाहों की पहचान गोपनीय रखी जाएगी।
अपील को उक्त शर्तों के साथ स्वीकार कर लिया गया।
