एक महत्वपूर्ण निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सी.पी.सी.) और सीमा अधिनियम, 1963 के तहत पक्षों के प्रतिस्थापन, अपीलों की कमी और विलंब माफी को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों पर स्पष्टता प्रदान की है। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने सिविल अपील संख्या 13407 और 13408/2024 में निर्णय सुनाया, जो पांच दशकों से अधिक पुराने एक लंबे समय से चले आ रहे संपत्ति विवाद से उत्पन्न हुआ था।
मामले की पृष्ठभूमि
ये अपीलें 1970 के दशक की शुरुआत में दायर किए गए दो विशिष्ट प्रदर्शन मुकदमों से उत्पन्न हुई थीं – सिविल सूट संख्या 264/1972 सतीश चंद्र द्वारा और सिविल सूट संख्या 94/1973 श्रीमती रूपरानी द्वारा, दोनों ने ओम प्रकाश गुप्ता उर्फ लल्लूवा के खिलाफ अलग-अलग बिक्री समझौतों को लागू करने की मांग की थी। हालांकि दोनों मुकदमों को 1974 में ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था, लेकिन पहली अपीलीय अदालत ने 1977 में फैसले को पलट दिया, जिसके कारण ओम प्रकाश द्वारा इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष दूसरी अपील (संख्या 884 और 885, 1977) दायर की गई।
अपीलों के लंबित रहने के दौरान, 1996 में सतीश चंद्र का निधन हो गया, और उनके उत्तराधिकारियों ने 1997 में प्रतिस्थापन के लिए आवेदन किया। ओम प्रकाश का 2001 में निधन हो गया, लेकिन उनके उत्तराधिकारियों ने कई वर्षों तक प्रतिस्थापन के लिए आवेदन नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप हाईकोर्ट ने 2 जनवरी, 2007 को दूसरी अपील को समाप्त घोषित कर दिया। 2017 में, सतीश चंद्र और रूपरानी के कानूनी उत्तराधिकारियों ने निष्पादन कार्यवाही शुरू की, जिसके कारण ओम प्रकाश के उत्तराधिकारियों ने छूट आदेश को वापस लेने और प्रतिस्थापन और विलंब माफी के लिए आवेदन करने के लिए प्रेरित किया। हालांकि, हाईकोर्ट ने 2019 में उनके आवेदनों को खारिज कर दिया, जिसके कारण वर्तमान अपील सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आई।
मुख्य कानूनी मुद्दे
क्या ओम प्रकाश के उत्तराधिकारियों द्वारा दायर प्रतिस्थापन और विलंब क्षमा के आवेदन को खारिज करने में हाईकोर्ट उचित था।
क्या मृतक प्रतिवादी (सतीश चंद्र) के उत्तराधिकारियों द्वारा दायर प्रतिस्थापन के लिए आवेदन अपील को समाप्त होने से रोकने के लिए पर्याप्त था।
क्या सीपीसी और सीमा अधिनियम के तहत प्रतिस्थापन और उपशमन के लिए सीमा अवधि को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए, या न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने हाईकोर्ट के उपशमन के आदेश को खारिज कर दिया और दूसरी अपीलों को बहाल कर दिया, यह मानते हुए कि प्रक्रियात्मक चूक को मूल न्याय पर हावी नहीं होना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किसी पक्ष की मृत्यु के बारे में जागरूकता की कमी के कारण होने वाली अत्यधिक देरी से प्रभावित वादी को अनुचित रूप से दंडित नहीं किया जाना चाहिए।
पेरुमन भगवती देवस्वोम बनाम भार्गवी अम्मा (2008) 8 एससीसी 321 का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया:
“सीमा अधिनियम की धारा 5 में ‘पर्याप्त कारण’ शब्दों को उदार रूप से समझा जाना चाहिए ताकि पर्याप्त न्याय को आगे बढ़ाया जा सके, जब देरी किसी विलंबकारी रणनीति, सद्भावना की कमी, जानबूझकर की गई निष्क्रियता या लापरवाही के कारण न हो।”
इसके अलावा, न्यायालय ने उन मामलों में प्रतिस्थापन आवेदन दाखिल करने के लिए एक स्पष्ट रूपरेखा निर्धारित की, जहां मुकदमे के दौरान किसी पक्ष की मृत्यु हो जाती है:
मृत्यु के 90 दिनों के भीतर → प्रतिस्थापन के लिए आवेदन दाखिल करें (सीपीसी आदेश XXII, नियम 3 और 4 के तहत)।
91वें और 150वें दिन के बीच → प्रतिस्थापन के साथ-साथ उपशमन को अलग रखने के लिए आवेदन दाखिल करें।
150 दिनों के बाद → प्रतिस्थापन और उपशमन को अलग रखने के अनुरोधों के साथ-साथ विलंब की माफी के लिए आवेदन दाखिल करें।
सीपीसी के आदेश XXII के नियम 10-ए की भूमिका को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने पक्षकारों की मृत्यु के संबंध में हाईकोर्ट द्वारा उचित सूचना न दिए जाने की आलोचना की और कहा:
“जब अपील वर्षों तक निष्क्रिय रहती है, तो कोई यह उम्मीद नहीं कर सकता कि दूसरा पक्ष विपरीत पक्ष के दैनिक जीवन के लिए निगरानीकर्ता होगा।”
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि 1997 में सतीश चंद्र के उत्तराधिकारियों द्वारा दायर प्रतिस्थापन आवेदन वैध और कानूनी रूप से पर्याप्त था, जिसका अर्थ है कि दूसरी अपील को समाप्त नहीं किया जाना चाहिए था। न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि रूपरानी की मृत्यु के कारण दूसरी अपील को समाप्त करना अनुचित था, क्योंकि ओम प्रकाश के उत्तराधिकारियों को कोई स्पष्ट सूचना नहीं दी गई थी।
