अनुचित तरीके से स्टाम्प किए गए दस्तावेज़ को साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि घाटा स्टाम्प शुल्क और दस गुना जुर्माना अदा न किया गया हो: सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बिक्री के अपंजीकृत समझौते के लिए घाटे के स्टाम्प शुल्क पर दस गुना जुर्माना लगाने के खिलाफ एन.एम. तीर्थेगौड़ा द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी की पीठ ने निचली अदालतों के फैसलों को बरकरार रखा, इस बात पर जोर देते हुए कि स्टाम्प अधिनियम के प्रावधानों में जुर्माना लगाने के मामले में विवेकाधिकार की कोई गुंजाइश नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, एन.एम. तीर्थेगौड़ा ने 4 नवंबर, 1996 को कथित रूप से प्रतिवादी वाई.एम. अशोक कुमार और अन्य द्वारा निष्पादित बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग करते हुए एक मुकदमा (ओ.एस. संख्या 610/2015) दायर किया था। इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता ने 13 अगस्त, 2003 को पहले और दूसरे प्रतिवादियों द्वारा तीसरे प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित एक बाद के बिक्री विलेख को रद्द करने की मांग की।

मुकदमे के दौरान, अपीलकर्ता ने 1996 के बिक्री समझौते के तहत विवादित संपत्ति पर कब्जे का दावा किया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि समझौता केवल 200 रुपये के स्टांप पेपर पर निष्पादित किया गया था, जबकि कानून के अनुसार मूल्यानुसार स्टांप शुल्क की आवश्यकता थी, क्योंकि बिक्री समझौते में कब्जे का हस्तांतरण भी शामिल था।

शामिल प्रमुख कानूनी मुद्दे

इस मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दा घाटे के स्टांप शुल्क और ऐसे दस्तावेजों पर लगाए जाने वाले उचित दंड से संबंधित कर्नाटक स्टांप अधिनियम की प्रयोज्यता थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि केवल घाटे के स्टांप शुल्क को ही वसूला जाना चाहिए, और लगाया गया जुर्माना गलत था।

ट्रायल कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट के डेगंबर वार्टी बनाम जिला रजिस्ट्रार, बैंगलोर शहरी जिला और अन्य (आईएलआर 2013 केएआर 2099) के फैसले का उदाहरण देते हुए फैसला सुनाया कि सिविल कोर्ट के पास कम जुर्माना लगाने का कोई विवेकाधिकार नहीं है और उसने स्टाम्प ड्यूटी में कमी पर दस गुना जुर्माना लगाने का आदेश दिया, जो 14,38,000 रुपये था, इसके अलावा स्टाम्प ड्यूटी में कमी 1,43,800 रुपये थी, जो कुल 15,81,800 रुपये थी।

अपीलकर्ता ने रिट याचिका संख्या 36970/2015 के माध्यम से कर्नाटक हाईकोर्ट में इस फैसले को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि जुर्माना अवैध था। हालांकि, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय में वर्तमान अपील की गई।

सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय

न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी ने निचली अदालतों से सहमति जताते हुए कहा कि कर्नाटक स्टाम्प अधिनियम की धारा 34 के तहत, अनुचित तरीके से स्टाम्प किए गए दस्तावेज़ को तब तक साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि कम स्टाम्प शुल्क और दस गुना जुर्माना अदा न कर दिया जाए। न्यायालय ने टिप्पणी की:

“घाटे के स्टाम्प शुल्क और जुर्माना वसूलने के लिए अधिकृत प्रत्येक व्यक्ति के पास घाटे के स्टाम्प शुल्क का दस गुना जुर्माना लगाने और वसूलने के अलावा कोई विवेकाधिकार नहीं है।”

न्यायालय ने स्टाम्प अधिनियम की विभिन्न धाराओं, जिनमें धारा 33, 34, 35, 37 और 39 शामिल हैं, के तहत प्रक्रियाओं को भी स्पष्ट किया, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि जबकि पक्ष घाटे के स्टाम्प शुल्क और जुर्माने के निर्धारण के लिए जिला रजिस्ट्रार से संपर्क करने का विकल्प चुन सकते हैं, एक बार जब न्यायालय ने धारा 34 के तहत संज्ञान ले लिया, तो दस गुना जुर्माना लगाने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

न्यायालय ने आगे कहा कि अपीलकर्ता, शुरू में घाटे के शुल्क और जुर्माने का भुगतान करने के लिए सहमत होने के बाद, अब दस गुना जुर्माना से बचने के लिए अधिनियम की धारा 37(2) के तहत प्रावधानों को लागू करने की मांग नहीं कर सकता।

मामले का विवरण:

– केस का शीर्षक: एन.एम. तीर्थगौड़ा बनाम वाई.एम. अशोक कुमार और अन्य

– केस संख्या: सिविल अपील संख्या 10038/2024 [@ एस.एल.पी. (सिविल) संख्या 19165/2021]

– बेंच: जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी