भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ओमी @ ओमकार राठौर एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 17781/2024) के मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय में दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 319 के तहत शक्तियों के प्रयोग को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों की पुष्टि की। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उस निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें मुकदमे के दौरान नए साक्ष्यों के आधार पर अतिरिक्त अभियुक्तों को तलब करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश का समर्थन किया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 20 फरवरी, 2018 को ग्वालियर में अभिषेक तोमर की हत्या से जुड़ा है। पड़ाव पुलिस स्टेशन (अपराध संख्या 96/18) में दर्ज एफआईआर में शुरू में याचिकाकर्ताओं सहित सात व्यक्तियों को भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 307, 147, 148 और 149 के तहत नामजद किया गया था। हालांकि, क्लोजर रिपोर्ट में याचिकाकर्ताओं, ओमी राठौर और एक अन्य आरोपी को अपराध स्थल पर उनकी मौजूदगी के अपर्याप्त सबूतों का हवाला देते हुए दोषमुक्त कर दिया गया।
मुकदमे के दौरान, प्राथमिक गवाह और प्रथम मुखबिर, राघवेंद्र तोमर (पीडब्लू-3) ने याचिकाकर्ताओं की संलिप्तता के बारे में गवाही दी, कथित अपराध में उनकी विशिष्ट भूमिकाएं बताईं। इस गवाही पर कार्रवाई करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने धारा 319 सीआरपीसी लागू की, और याचिकाकर्ताओं को मुकदमे में पेश होने के लिए बुलाया।
इस फैसले से व्यथित होकर, याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का रुख किया, जिसने उनकी याचिका खारिज कर दी, जिससे उन्हें सर्वोच्च न्यायालय से राहत की गुहार लगानी पड़ी।
संबोधित किए गए मुख्य कानूनी मुद्दे
1. धारा 319 सीआरपीसी का दायरा
सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि धारा 319 किसी भी व्यक्ति को मुकदमे के दौरान अभियुक्त के रूप में बुलाने के लिए विवेकाधीन शक्तियाँ प्रदान करती है, यदि उसके खिलाफ़ ठोस सबूत सामने आते हैं। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि:
– धारा 319 के तहत शक्ति असाधारण है और इसका इस्तेमाल संयम से किया जाना चाहिए।
– इस शक्ति को लागू करने के लिए ऐसे सबूत की ज़रूरत होती है जो प्रथम दृष्टया ज़्यादा हो लेकिन दोषसिद्धि के लिए ज़रूरी सबूत से कम हो।
2. क्लोजर रिपोर्ट का महत्व
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें दोषमुक्त करने वाली क्लोजर रिपोर्ट को ट्रायल और हाई कोर्ट ने नज़रअंदाज़ कर दिया। इस तर्क को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अगर ट्रायल के दौरान विश्वसनीय सबूत सामने आते हैं, तो अदालतें जांच अधिकारी के निष्कर्षों से बंधी नहीं हैं।
3. अभियुक्त को बुलाने के लिए साक्ष्य सीमा
न्यायालय ने हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014) और एस. मोहम्मद इस्पहानी बनाम योगेंद्र चांडक (2017) सहित अपने पिछले फैसलों का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि धारा 319 के तहत समन जारी करने के लिए आरोप-पत्र या मूल एफआईआर में शामिल किए जाने की आवश्यकता नहीं होती है। मुकदमे के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य को प्राथमिकता दी जाती है।
न्यायालय की टिप्पणियां
न्यायालय ने टिप्पणी की:
“यदि न्यायालय प्रस्तुत साक्ष्यों से संतुष्ट है कि ऐसे व्यक्तियों को मुकदमे का सामना करना चाहिए, तो ट्रायल कोर्ट के पास अन्य अभियुक्तों के साथ-साथ किसी भी व्यक्ति को भी मुकदमे का सामना करने के लिए जोड़ने का निस्संदेह अधिकार है।”
केवल क्लोजर रिपोर्ट पर निर्भर रहने की दलील को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा:
“यदि जांच अधिकारी की संतुष्टि को निर्णायक माना जाता है, तो धारा 319 का उद्देश्य विफल हो जाएगा।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी और ट्रायल और हाईकोर्टों के आदेशों को बरकरार रखा। इसने निष्कर्ष निकाला कि:
सूचना देने वाले के बयान के आधार पर याचिकाकर्ताओं को समन भेजकर ट्रायल कोर्ट ने अपने अधिकार क्षेत्र में काम किया।
हाई कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं की चुनौती को सही तरीके से खारिज कर दिया, और पुष्टि की कि ट्रायल कोर्ट ने धारा 319 सीआरपीसी के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने में उचित प्रक्रिया का पालन किया।
कोर्ट ने आगे कहा:
“याचिकाकर्ता ट्रायल के दौरान सभी कानूनी बचाव करने के लिए स्वतंत्र हैं, जिसमें क्लोजर रिपोर्ट पर भरोसा करना भी शामिल है।”
