एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि औपचारिक पंजीकृत समझौते के अभाव में भी टाइटल डीड जमा करना वैध बंधक का गठन कर सकता है। ए.बी. गोवर्धन बनाम पी. रागोथमन के मामले में दिया गया फैसला न्यायसंगत बंधक के सिद्धांतों को रेखांकित करता है, यह पुष्ट करता है कि सुरक्षा बनाने का इरादा और शीर्षक दस्तावेजों की डिलीवरी बंधक अधिकारों को स्थापित करने के लिए पर्याप्त है। इस फैसले से वित्तीय लेनदेन और संपत्ति कानून के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ होने की उम्मीद है, जो भारतीय कानून के तहत टाइटल डीड जमा करके बंधक बनाने की आवश्यकताओं पर स्पष्टता प्रदान करता है।
मामले की पृष्ठभूमि:
भारत के सुप्रीम कोर्ट ने, सिविल अपील संख्या 9975-9976/2024 में, एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसमें पुष्टि की गई कि औपचारिक समझौते के अभाव में भी टाइटल डीड जमा करना बंधक का गठन कर सकता है। ए.बी. गोवर्धन बनाम पी. रागोथमन मामला 1995 में हुए एक ऋण लेनदेन पर विवाद से उत्पन्न हुआ, जिसमें ए.बी. गोवर्धन (अपीलकर्ता) ने पी. रागोथमन (प्रतिवादी) को उसके व्यवसाय के लिए 10,00,000 रुपये का ऋण दिया था। प्रतिवादी, बंधक विलेख पर स्टाम्प शुल्क का भुगतान करने में असमर्थ था, इसलिए उसने राशि को दो पंजीकृत बंधकों और चार वचन-पत्रों में विभाजित कर दिया।
इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या प्रतिवादी द्वारा औपचारिक पंजीकृत बंधक दस्तावेज़ के बिना शीर्षक विलेख जमा करना संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 58(एफ) के तहत वैध बंधक माना जाता है। यह मामला कई अदालती सुनवाईयों से होकर गुजरा, जिसकी शुरुआत मद्रास हाईकोर्ट से हुई, जहाँ एकल न्यायाधीश ने शुरू में अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि शीर्षक विलेख जमा करने से एक न्यायसंगत बंधक बनाया गया था।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
1. टाइटल डीड जमा करके बंधक की वैधता: मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या औपचारिक बंधक विलेख के बिना टाइटल डीड जमा करना भारतीय कानून के तहत वैध बंधक माना जा सकता है।
2. पंजीकरण की आवश्यकता: न्यायालय ने जांच की कि क्या जमा के साथ दिए गए ज्ञापन या समझौते को कानूनी रूप से लागू करने के लिए पंजीकृत होना आवश्यक है।
3. क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दे और बंधक सुरक्षा का दायरा: न्यायालय ने क्षेत्राधिकार संबंधी चिंताओं को भी संबोधित किया, विशेष रूप से क्या टाइटल डीड की डिलीवरी ही बंधक स्थापित करने के लिए पर्याप्त है और इससे पक्षों के बीच क्या अधिकार और दायित्व बनते हैं।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय:
न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह द्वारा दिए गए निर्णय ने मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ के निर्णय को उलट दिया, जिसने पहले अपीलकर्ता के दावों को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि कोई औपचारिक बंधक नहीं बनाया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के फैसले को बहाल किया कि प्रतिवादी द्वारा टाइटल डीड जमा करने से वास्तव में एक न्यायसंगत बंधक बनाया गया था।
न्यायालय द्वारा महत्वपूर्ण टिप्पणियां:
– न्यायालय ने दोहराया कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 58(एफ) के तहत, शीर्षक विलेखों को जमा करके बंधक के लिए बंधक या पंजीकरण के औपचारिक साधन की आवश्यकता नहीं होती है, बशर्ते कि सुरक्षा बनाने का इरादा हो।
– निर्णय में जोर दिया गया, “शीर्षक विलेखों को जमा करके बंधक केवल ऋण के लिए सुरक्षा बनाने के इरादे से शीर्षक दस्तावेजों की डिलीवरी द्वारा प्रभावी हो सकता है, बिना पंजीकृत बंधक विलेख की औपचारिकताओं की आवश्यकता के।”
– न्यायालय ने समझौते और शीर्षक विलेखों के साक्ष्य मूल्य की सराहना नहीं करने के लिए डिवीजन बेंच की आलोचना की और फैसला सुनाया कि जमा वास्तव में अग्रिम ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में अभिप्रेत था।
निर्णय से मुख्य उद्धरण:
1. “एक न्यायसंगत बंधक की अनिवार्यताएं एक ऋण, शीर्षक विलेखों की जमा राशि और एक इरादा है कि विलेख ऋण के लिए सुरक्षा होगी।”
2. “औपचारिक समझौते या विलेख की अनुपस्थिति केवल एक न्यायसंगत बंधक के अस्तित्व को नकारती नहीं है जब सुरक्षा बनाने का इरादा स्पष्ट है।”
केस विवरण
– अपीलकर्ता: ए.बी. गोवर्धन, श्री नरेन्द्र कुमार, अधिवक्ता द्वारा प्रतिनिधित्व।
– प्रतिवादी: पी. रागोथमन, श्री वी. प्रभाकर, वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा प्रतिनिधित्व।
– केस संख्या: सिविल अपील संख्या 9975-9976/2024
– निचली अदालत संदर्भ: विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 5034-5035/2019, मूल पक्ष अपील संख्या 189/2011, सिविल वाद संख्या 701/2005।
