एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि शादी के समय दहेज और पारंपरिक उपहार देने से दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 6 के प्रावधान लागू नहीं होते। यह फैसला न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति जे. के. माहेश्वरी की पीठ द्वारा तय किए गए मामले में आया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पिता और उसकी बेटी की असफल शादी के बाद उसके पूर्व ससुराल वालों के बीच विवाद से उत्पन्न हुआ। 1999 में संपन्न यह विवाह 2016 में संयुक्त राज्य अमेरिका में तलाक के साथ समाप्त हुआ, जिसमें एक पृथक्करण समझौते के अनुसार संपत्ति के विभाजन सहित सभी वैवाहिक और वित्तीय मुद्दों का निपटारा हुआ।
जनवरी 2021 में, तलाक के पाँच साल से ज़्यादा समय बाद और अपनी बेटी के पुनर्विवाह के तीन साल बाद, शिकायतकर्ता ने अपनी बेटी के पूर्व ससुराल वालों के खिलाफ़ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 406 और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 6 के तहत एक प्राथमिकी दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि वे शादी के समय ‘स्त्रीधन’ के रूप में दिए गए सोने के गहने वापस करने में विफल रहे। शिकायत में दावा किया गया कि बार-बार अनुरोध करने के बावजूद अपीलकर्ताओं ने ये सामान वापस नहीं किए।
शामिल कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण दो प्राथमिक कानूनी सवालों पर केंद्रित था:
1. लोकस स्टैंडी: क्या शिकायतकर्ता, तलाकशुदा महिला के पिता को अपनी बेटी के ‘स्त्रीधन’ को वापस पाने के लिए प्राथमिकी दर्ज करने का अधिकार था, जबकि बेटी ने खुद उसे ऐसी वसूली के लिए अधिकृत नहीं किया था।
2. दहेज कानून की प्रयोज्यता: क्या विवाह के समय उपहार और पारंपरिक उपहार देना दहेज निषेध अधिनियम की धारा 6 के तहत अपराध माना जा सकता है, जो दहेज की वस्तुओं की वापसी से संबंधित है।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति संजय करोल ने निर्णय सुनाते हुए कहा कि शिकायत विचारणीय नहीं है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि ‘स्त्रीधन’ केवल महिला का है, और उसका इस पर पूर्ण स्वामित्व है। प्रतिभा रानी बनाम सूरज कुमार और रश्मि कुमार बनाम महेश कुमार भादा सहित पहले के निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने पुष्टि की कि एक महिला का अपने ‘स्त्रीधन’ पर अधिकार स्पष्ट और अनन्य है, और न तो उसके पति और न ही उसके पिता को उसकी स्पष्ट अनुमति के बिना इस पर कोई अधिकार है।
न्यायालय को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि शिकायतकर्ता की बेटी ने कभी अपने ससुराल वालों को अपना ‘स्त्रीधन’ सौंपा था या उन्होंने इसका दुरुपयोग किया था। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि आरोप विवाह के दो दशक से अधिक समय बाद और तलाक के कई वर्षों बाद दर्ज किए गए थे, देरी के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण दिए बिना।
दहेज निषेध अधिनियम की धारा 6 के तहत दहेज के आरोपों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि विवाह के समय उपहार देने का यह अर्थ नहीं है कि उन्हें ससुराल वालों को इस तरह से सौंपा गया था कि इस धारा के तहत कानूनी दायित्व उत्पन्न हो जाएं। इस बात पर जोर दिया गया कि शिकायतकर्ता के आरोप मुख्य रूप से निराधार थे और वास्तविक कानूनी आधारों के बजाय गुप्त उद्देश्यों से प्रेरित प्रतीत होते थे।
न्यायालय द्वारा महत्वपूर्ण टिप्पणियां
न्यायालय ने कानूनी प्रक्रियाओं के दुरुपयोग पर महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:
– कानूनी कार्यवाही का दुरुपयोग: “आपराधिक कार्यवाही का उद्देश्य गलत काम करने वाले को न्याय के कटघरे में लाना है, और यह बदला लेने या उन लोगों के खिलाफ प्रतिशोध लेने का साधन नहीं है, जिनसे शिकायतकर्ता की दुश्मनी हो सकती है,” न्यायालय ने किशन सिंह (मृत) बनाम गुरपाल सिंह और अन्य का हवाला देते हुए कहा।
– देरी और लापरवाही: न्यायालय ने तलाक के पांच साल से अधिक समय बाद और अपनी बेटी के पुनर्विवाह के तीन साल बाद एफआईआर शुरू करने के लिए शिकायतकर्ता की आलोचना की। इसने दोहराया कि कानूनी कार्रवाई समय पर होनी चाहिए और द्वेष या बदले की भावना से प्रेरित नहीं होनी चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए तेलंगाना हाईकोर्ट के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसने अपीलकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था। अदालत ने एफआईआर और सभी संबंधित कानूनी कार्रवाइयों को रद्द कर दिया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि शिकायतकर्ता द्वारा शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग थी।
