बिना दलीलों या कारणों के दूसरी अपील में हाईकोर्ट एक ‘पूरी तरह से नया मामला’ नहीं बना सकता: सुप्रीम कोर्ट

सिविल प्रक्रिया पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक हाईकोर्ट दूसरी अपील की सुनवाई करते हुए कानून का ऐसा कोई नया महत्वपूर्ण प्रश्न तय नहीं कर सकता, जिसे निचली अदालतों के समक्ष दलीलों या सबूतों में कभी नहीं उठाया गया था। केरल हाईकोर्ट के एक फैसले को रद्द करते हुए, जिसने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 67 के आधार पर एक वसीयत को अमान्य कर दिया था, शीर्ष अदालत ने एक संयुक्त वसीयत की वैधता को बहाल कर दिया। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि जब एक वसीयत को विधिवत साबित कर दिया जाता है, तो वसीयतकर्ता की इच्छाओं का सम्मान किया जाना चाहिए।

यह फैसला न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी की पीठ ने स्वर्गीय सी.आर. पियस और फिलोमिना पियस के बच्चों के बीच एक संपत्ति विवाद में दिया।

विवाद की पृष्ठभूमि

यह मामला सी.आर. पियस और फिलोमिना पियस की संपत्ति से संबंधित है, जिन्होंने 27 जनवरी, 2003 को एक पंजीकृत संयुक्त वसीयत निष्पादित की थी। वसीयत के तहत, उन्होंने अपनी संपत्ति (वाद पत्र ए और बी अनुसूची) अपने एक बेटे, सी.पी. फ्रांसिस (अपीलकर्ता) को दी थी। वसीयत में यह शर्त थी कि फ्रांसिस अपने माता-पिता दोनों की मृत्यु के पांच साल के भीतर अपने अन्य भाई-बहनों को एक निश्चित मौद्रिक राशि का भुगतान करेगा। वसीयत में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि अन्य बच्चों का संपत्ति में कोई अधिकार नहीं होगा, क्योंकि बेटियों की शादी हो चुकी थी और एक अन्य बेटे, सी.पी. सेबेस्टियन को 1999 में एक सेटलमेंट डीड के माध्यम से पहले ही 4 सेंट जमीन मिल चुकी थी।

इस वसीयत के एक अनुप्रमाणित गवाह लाभार्थी सी.पी. फ्रांसिस की पत्नी पोंसी थीं।

अपने माता-पिता की मृत्यु के बाद, कुछ भाई-बहनों (प्रतिवादियों) ने मुंसिफ कोर्ट, एर्नाकुलम के समक्ष विभाजन के लिए एक वाद (ओ.एस. संख्या 722/2009) दायर किया। उन्होंने मुख्य रूप से यह तर्क देते हुए वसीयत को चुनौती दी कि उनके पिता, सी.आर. पियस, विभिन्न बीमारियों से पीड़ित थे और एक वैध वसीयत निष्पादित करने के लिए मानसिक क्षमता और “स्वस्थ मानसिक स्थिति” में नहीं थे। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि वसीयत सी.पी. फ्रांसिस और उनकी पत्नी द्वारा की गई “जालसाजी, गलत बयानी और अनुचित प्रभाव” का परिणाम थी।

निचली अदालतों ने वसीयत को सही ठहराया

ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत (अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, एर्नाकुलम) दोनों ने सी.पी. फ्रांसिस के पक्ष में समान निष्कर्ष दिए। उन्होंने विभाजन के मुकदमे को खारिज करते हुए कहा कि वसीयत वैध और वास्तविक थी। अदालतों ने निष्कर्ष निकाला कि वादी यह साबित करने में विफल रहे कि वसीयतकर्ताओं में मानसिक क्षमता की कमी थी। इसके विपरीत, सबूतों ने, जिसमें एक न्यूरोलॉजिस्ट (DW7) की गवाही और यह तथ्य कि सी.आर. पियस ने 1999 में एक और पंजीकृत विलेख देखा था, उनकी स्वस्थ मानसिक स्थिति को स्थापित किया। अदालतों ने पाया कि वसीयत को भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 63 के अनुसार विधिवत निष्पादित और अनुप्रमाणित किया गया था, और यह किसी भी संदिग्ध परिस्थिति से मुक्त थी।

हाईकोर्ट द्वारा एक नए आधार पर फैसला पलटना

इसके बाद मामला दूसरी अपील में केरल हाईकोर्ट पहुंचा। हाईकोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 100(5) के परंतुक के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए, कानून का एक नया महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किया जिसे पहले नहीं उठाया गया था:

“क्या Ext. A4/B3 वसीयत भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 67 के तहत शून्य है, यह देखते हुए कि इसका अनुप्रमाणन पहले प्रतिवादी की पत्नी और तीसरे प्रतिवादी के पति (DW6) द्वारा किया गया है, क्योंकि उक्त वसीयत में उन प्रतिवादियों के पक्ष में लाभ आरक्षित हैं?”

भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 67 किसी भी वसीयत को शून्य कर देती है यदि यह किसी ऐसे व्यक्ति या उसके जीवनसाथी के पक्ष में की गई हो जो वसीयत का अनुप्रमाणन करता है। इस प्रावधान के आधार पर, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि लाभार्थी (सी.पी. फ्रांसिस) की पत्नी (पोंसी, DW5) एक अनुप्रमाणित गवाह थीं, इसलिए उनके पक्ष में किया गया वसीयतनामा शून्य था। हाईकोर्ट ने तदनुसार अपील की अनुमति दी, जिससे वसीयत प्रभावी रूप से रद्द हो गई और संपत्ति विभाजन के लिए खुल गई।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

सी.पी. फ्रांसिस द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को प्रक्रियात्मक अतिक्रमण पाते हुए पलट दिया। पीठ ने सीपीसी की धारा 100 के तहत हाईकोर्ट की शक्ति के दायरे की सावधानीपूर्वक जांच की।

न्यायालय का तर्क: सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 100(5) के परंतुक के तहत शक्ति “असाधारण” है और इसका प्रयोग “मजबूत और ठोस कारणों के लिए किया जाना चाहिए जिन्हें हाईकोर्ट द्वारा विशेष रूप से दर्ज किया जाना चाहिए।” पीठ ने पाया कि हाईकोर्ट ने “कानून का अतिरिक्त महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार करने के लिए कारण दर्ज न करके त्रुटि की है।”

न्यायमूर्ति भट्टी द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि वादियों का पूरा मामला एक तथ्यात्मक चुनौती पर बनाया गया था। कोर्ट ने कहा, “दूसरी अपील के स्तर पर धारा 67 को पेश करना केवल एक नई कानूनी दलील पेश नहीं करता है; बल्कि, यह वादियों के लिए एक पूरी तरह से नया मामला बनाता है।”

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी बताया कि जिरह के दौरान लाभार्थी (DW1) या उनकी पत्नी (DW5) से धारा 67 की प्रयोज्यता के संबंध में कोई सुझाव भी नहीं दिया गया था, जो प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की एक मौलिक आवश्यकता है।

वसीयतकर्ता के इरादे को बनाए रखने के न्यायपालिका के कर्तव्य की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने कहा: “एक विधिवत सिद्ध वसीयत के माध्यम से व्यक्त वसीयतकर्ता की इच्छा को न्यायालय द्वारा बरकरार रखा जाता है, और वसीयतकर्ता द्वारा की गई व्यवस्था के विपरीत उत्तराधिकार को नहीं खोला जा सकता।”

अंतिम निर्देश

अपील की अनुमति देते हुए और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता, सी.पी. फ्रांसिस ने वसीयत में निर्देशित अनुसार अपने भाई-बहनों को मौद्रिक राशि का भुगतान करने के अपने दायित्व को पूरा नहीं किया था। संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए “न्याय के विचार, कर्तव्य की पुकार और अन्याय के उन्मूलन के लिए,” न्यायालय ने देय राशि को बढ़ाया और अपीलकर्ता को तीन महीने के भीतर संशोधित मुआवजा देने का निर्देश दिया। ऐसा न करने पर 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा, और यह राशि संपत्तियों पर एक भार बन जाएगी।