सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को तमिलनाडु के राज्यपाल आर एन रवि द्वारा राज्य विधानमंडल द्वारा पुनः पारित कई विधेयकों को मंजूरी देने से पहले लंबे समय तक चुप्पी साधने पर चिंता व्यक्त की, तथा इन विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजने के संवैधानिक आधार पर सवाल उठाया। न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने राज्यपाल के कार्यों के संबंध में कई महत्वपूर्ण सवाल उठाने के बाद अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
राज्यपाल द्वारा 12 विधेयकों को मंजूरी देने में देरी करने के बाद विवाद उत्पन्न हुआ, जिनमें से कुछ 2020 के हैं, जिसके कारण राज्य सरकार ने न्यायिक हस्तक्षेप की मांग की। स्थिति तब और बिगड़ गई जब 13 नवंबर, 2023 को राज्यपाल रवि ने इनमें से 10 विधेयकों को मंजूरी देने से इनकार करने के अपने फैसले की घोषणा की। इसके बाद, तमिलनाडु विधानसभा ने एक विशेष सत्र बुलाया और 18 नवंबर, 2023 को उन्हीं विधेयकों को फिर से पारित किया, जिन्हें राज्यपाल ने 28 नवंबर, 2023 को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रख लिया।
सुनवाई के दौरान, राज्यपाल का प्रतिनिधित्व करने वाले अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि राज्यपाल द्वारा पुनः पारित विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजने पर कोई संवैधानिक प्रतिबंध नहीं है। न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 200 की व्याख्या की जांच की, जो विधेयक को मंजूरी देने के संबंध में राज्यपाल की शक्तियों को रेखांकित करता है, और अनुच्छेद 201, जो राज्यपाल द्वारा विधेयक को सुरक्षित रखे जाने पर राष्ट्रपति की शक्तियों को रेखांकित करता है।
तमिलनाडु सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि इन प्रावधानों की गलत व्याख्या करने से “साम्राज्यवादी युग” की वापसी हो सकती है, जो संसदीय लोकतंत्र के सिद्धांतों को कमजोर कर सकता है – संविधान की एक आधारभूत विशेषता जिसे 1973 के ऐतिहासिक केशवानंद भारती मामले में पुष्टि की गई थी। द्विवेदी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि 13 नवंबर को राज्यपाल के एक-लाइन संचार में बिना किसी अतिरिक्त स्पष्टीकरण के केवल उनकी सहमति को रोकने की बात कही गई थी, जिसके कारण राज्य विधानसभा ने तुरंत विधेयकों को फिर से पारित कर दिया।
पीठ ने राज्यपाल द्वारा सहमति को रोके रखने और विधेयक को विधानसभा को वापस न करने की स्थिति में प्रक्रियागत परिणामों के बारे में भी पूछा। वेंकटरमणी ने जवाब दिया कि ऐसा विधेयक गिर जाएगा। हालांकि, न्यायाधीशों ने सवाल किया कि ऐसे “गिरे हुए” विधेयकों को वैध रूप से राष्ट्रपति के पास कैसे भेजा जा सकता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंघवी ने इस बात पर जोर दिया कि संसदीय लोकतंत्र में, विधान सभा सर्वोच्चता रखती है, और अनुच्छेद 200 के तहत, राज्यपाल के पास अनिश्चित काल तक सहमति को रोकने का विवेक नहीं है। उन्होंने कहा कि राज्यपाल द्वारा प्रारंभिक सहमति को रोके रखने के बाद विधानसभा को विधेयकों को फिर से पारित करने का पूरा अधिकार है।
