भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक व्यक्ति (अभियुक्त संख्या 2), श्री जी. प्रसाद राघवन, जो अपने पिता के साथ एक भूमि विवाद में फंसे थे, के खिलाफ धोखाधड़ी (आईपीसी धारा 420) और आपराधिक विश्वासघात (आईपीसी धारा 406) के लिए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है।
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की खंडपीठ ने अपील को स्वीकार करते हुए मद्रास हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के उन आदेशों को रद्द कर दिया, जिन्होंने अपीलकर्ता को आरोपमुक्त करने से इनकार कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि “रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री नहीं रखी गई है” जिससे यह पता चले कि अपीलकर्ता ने कथित अपराध किए हैं, विशेष रूप से यह देखते हुए कि जब मूल लेन-देन हुआ तब वह नाबालिग था और उसने शिकायतकर्ता को कोई अभ्यावेदन (representation) नहीं दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 13 अक्टूबर, 2022 को मूल शिकायतकर्ता सुश्री अमुथा द्वारा दर्ज की गई एक प्राथमिकी (FIR No. 0032) से शुरू हुआ। यह प्राथमिकी पुडुचेरी के सीबीसीआईडी पुलिस स्टेशन में केवल अपीलकर्ता के पिता, श्री गुणसेकरन (मूल अभियुक्त संख्या 1) के खिलाफ आईपीसी की धारा 420 के तहत दर्ज की गई थी।
प्राथमिकी में आरोप लगाया गया कि अभियुक्त संख्या 1 ने एक खाली प्लॉट का मालिक होने और उसे बेचने का इरादा रखने का अभ्यावेदन किया। शिकायतकर्ता ने 1,64,10,000/- रुपये के कुल प्रतिफल पर प्लॉट खरीदने के लिए सहमति व्यक्त की, और 13 मई, 2015 को एक अपंजीकृत बिक्री समझौता किया गया। आरोप है कि 2015 और 2016 में 92,00,000/- रुपये की राशि का भुगतान किया गया। शिकायतकर्ता को बाद में पता चला कि अभियुक्त संख्या 1 के पास कथित तौर पर संपत्ति का कोई स्वामित्व (title) नहीं था और बाद में उसने बिक्री विलेख (sale deed) निष्पादित करने से इनकार कर दिया।
जांच के बाद, पुलिस ने अभियुक्त संख्या 1 और उसके बेटे, अपीलकर्ता श्री जी. प्रसाद राघवन (अभियुक्त संख्या 2), दोनों के खिलाफ आईपीसी की धारा 420, 406, 294(बी), और 506(i) सहपठित धारा 34 के तहत आरोप पत्र दायर किया।
आरोप पत्र में अपीलकर्ता (अभियुक्त संख्या 2) के खिलाफ यह आरोप था कि अभियुक्त संख्या 1 ने 3 मार्च, 2022 को उसी संपत्ति का बिक्री विलेख उसके (अभियुक्त संख्या 2 के) पक्ष में 60,00,00/- रुपये में निष्पादित किया। आरोप पत्र में दावा किया गया कि अपीलकर्ता, जो एक छात्र था, ने “पूरी तरह से जानते हुए” संपत्ति को पंजीकृत कराया कि उसके पिता ने शिकायतकर्ता से प्राप्त बिक्री प्रतिफल की राशि नहीं लौटाई थी।
अपीलकर्ता और अभियुक्त संख्या 1 ने संयुक्त रूप से पुडुचेरी के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 239 के तहत एक आरोपमुक्ति याचिका दायर की। सीजेएम ने 15 मार्च, 2024 को इस याचिका को खारिज कर दिया। इसके बाद मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण मामला (नं. 1430/2024) भी 15 अप्रैल, 2025 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया, जिसने अभियुक्त संख्या 2 को सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए प्रेरित किया।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि विचाराधीन लेन-देन 2015 में अभियुक्त संख्या 1 और शिकायतकर्ता के बीच हुआ था। इस बात पर जोर दिया गया कि अपीलकर्ता उस समय नाबालिग था और “विचाराधीन लेन-देन से उसका कोई संबंध नहीं था।” वकील ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता ने कोई अभ्यावेदन या प्रलोभन नहीं दिया था, और कथित अपराधों के तत्व पूरे नहीं होते हैं। यह भी तर्क दिया गया कि “केवल इसलिए कि वर्तमान अपीलकर्ता ने 2022 में अभियुक्त संख्या 1 से प्लॉट खरीदा है, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि अपीलकर्ता ने कथित अपराध किए हैं।”
इसके विपरीत, प्रतिवादी (केंद्र शासित प्रदेश पुडुचेरी) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने अपील का विरोध किया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अभियुक्त संख्या 1 ने 2022 में अपीलकर्ता को प्लॉट बेचा, जब अपीलकर्ता बालिग था, भले ही वह एक छात्र था। प्रतिवादी ने हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष का समर्थन किया कि मामले को आगे बढ़ाने के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री थी, यह कहते हुए कि अदालत धारा 239 सीआरपीसी के तहत आरोपमुक्ति याचिका पर निर्णय लेते समय “दस्तावेजों की सत्यता की जांच के लिए एक विस्तृत जांच (roving enquiry)” नहीं कर सकती है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने “रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्रियों का अवलोकन करने के बाद,” अपने विश्लेषण की शुरुआत यह देखते हुए की कि प्रारंभिक प्राथमिकी केवल अभियुक्त संख्या 1 के खिलाफ दायर की गई थी और कथित लेन-देन 2015-2016 में हुआ था।
पीठ ने एक प्रमुख निर्विवाद तथ्य पर ध्यान दिया: “यह निर्विवाद है कि 2015-2016 में, अपीलकर्ता यहाँ नाबालिग था।”
इसके आधार पर, अदालत ने मूल कथित अपराध में अपीलकर्ता द्वारा किसी भी आपराधिक मंशा (mens rea) या भागीदारी का पूर्ण अभाव पाया। एक प्रमुख टिप्पणी में, निर्णय में कहा गया है: “यह शिकायतकर्ता का मामला नहीं है कि वर्तमान अपीलकर्ता ने कोई अभ्यावेदन किया था या वर्तमान अपीलकर्ता की ओर से कोई प्रलोभन दिया गया था। यह भी शिकायतकर्ता का मामला नहीं है कि उसने विचाराधीन प्लॉट के लेन-देन के लिए वर्तमान अपीलकर्ता को भुगतान किया था।”
पीठ ने निर्धारित किया कि “अपीलकर्ता के खिलाफ एकमात्र आरोप यह है कि उसने 2022 में मूल अभियुक्त संख्या 1 से विचाराधीन प्लॉट खरीदा था।”
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि प्राथमिक अपराधों के आवश्यक तत्व पूरे नहीं हुए थे। निर्णय में कहा गया है, “इस प्रकार, जब 2015-2016 में शिकायतकर्ता और मूल अभियुक्त संख्या 1 के बीच लेन-देन हुआ, तब अपीलकर्ता नाबालिग था, इसलिए आईपीसी की धारा 406 और 420 सहपठित धारा 34 के तहत दंडनीय अपराधों के तत्व अपीलकर्ता के खिलाफ नहीं बनते हैं।”
अन्य आरोपों को संबोधित करते हुए, अदालत ने कहा, “इसके अलावा, यह शिकायतकर्ता का मामला नहीं है कि वर्तमान अपीलकर्ता ने कोई धमकी दी थी या अपीलकर्ता द्वारा कोई आपराधिक धमकी दी गई थी।”
यह मानते हुए कि निचली अदालतों ने त्रुटि की थी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: “मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, हमारा विचार है कि रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री नहीं रखी गई है जिससे यह कहा जा सके कि वर्तमान अपीलकर्ता ने कथित अपराध किए हैं और इसलिए संबंधित ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने वर्तमान अपीलकर्ता द्वारा दायर आरोपमुक्ति आवेदन को खारिज करते हुए और अपीलकर्ता द्वारा दायर उनकी आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए त्रुटि की है…”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया। ट्रायल कोर्ट (सीजेएम, पुडुचेरी) द्वारा पारित 15 मार्च, 2024 के आदेश और मद्रास हाईकोर्ट द्वारा पारित 15 अप्रैल, 2025 के आदेश को “अपीलकर्ता के संबंध में रद्द और अपास्त (quashed and set aside)” कर दिया गया।
नतीजतन, सीआरपीसी की धारा 239 के तहत अपीलकर्ता के आरोपमुक्ति के आवेदन को स्वीकार कर लिया गया। अपीलकर्ता, जी. प्रसाद राघवन, के खिलाफ प्राथमिकी और उसके बाद के आरोप पत्र के अनुसरण में लंबित सभी कार्यवाहियों को भी “रद्द और अपास्त” कर दिया गया।
