बरी किए जाने के मामलों में निर्दोषता की धारणा के न्यायिक सिद्धांत को पुष्ट करने वाले एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने विंग कमांडर एम.एस. मंदर को सशस्त्र बल न्यायाधिकरण द्वारा बरी किए जाने को चुनौती देने वाली भारत संघ की अपील को खारिज कर दिया है। यह मामला 1998 में सिग्नलमैन यूडी गर्जे की मौत से उपजी गलत तरीके से बंधक बनाए जाने और गैर इरादतन हत्या के आरोपों के इर्द-गिर्द घूमता है।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान द्वारा दिए गए फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि निर्दोषता की धारणा, जो पहले से ही बरी किए जाने से मजबूत हो चुकी है, को केवल इसलिए पलटा नहीं जा सकता क्योंकि साक्ष्य की दूसरी व्याख्या संभव है। न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “बरी किए जाने का आदेश निर्दोषता की धारणा को और बढ़ाता है,” उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधिकरण के निर्णय में त्रुटि के केवल सम्मोहक साक्ष्य ही हस्तक्षेप को उचित ठहरा सकते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
मामले की शुरुआत मार्च 1998 में हुई थी, जब सिग्नलमैन यूडी गार्जे पर फ्लाइट लेफ्टिनेंट एस. वर्मा की पत्नी के साथ दुर्व्यवहार करने का आरोप लगाया गया था। यह रिपोर्ट मिलने पर, विंग कमांडर मैंडर ने गार्जे को स्क्वाड्रन में रिपोर्ट करने का निर्देश दिया, लेकिन जब गार्जे ने कथित तौर पर इस सम्मन को टाल दिया, तो उसे मैंडर के निर्देश के तहत कारावास के लिए गार्ड के कमरे में ले जाया गया। एक सैन्य वाहन में स्थानांतरण के दौरान, गार्जे ने बाहर कूदकर भागने का प्रयास किया, अंततः एक खाई में गिरने के कारण उसे चोटें आईं। एक दिन बाद, 7 मार्च, 1998 को उनकी मृत्यु हो गई।
इसके बाद जनरल कोर्ट मार्शल (GCM) ने विंग कमांडर मंदर और अन्य अधिकारियों पर कई अपराधों के आरोप लगाए, जिनमें भारतीय दंड संहिता (IPC) और वायु सेना अधिनियम, 1950 के तहत अपराध भी शामिल थे। हालाँकि GCM ने शुरू में मंदर को गैर इरादतन हत्या (IPC की धारा 304 भाग II के तहत), गलत तरीके से कारावास (IPC की धारा 342) और एक अधिकारी के अनुचित कार्यों (वायु सेना अधिनियम की धारा 45 और 65 के तहत) का दोषी पाया, लेकिन सशस्त्र बल न्यायाधिकरण ने बाद में 2010 में इस दोषसिद्धि को पलट दिया। बरी किए जाने के खिलाफ भारत संघ की अपील ने अंततः मामले को सर्वोच्च न्यायालय में पहुँचाया।
मुख्य कानूनी तर्क
अपीलकर्ताओं के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्य और मेडिकल रिपोर्ट के महत्व को नज़रअंदाज़ किया है, जो गार्जे की मौत को भागने के प्रयास के दौरान लगी चोटों से जोड़ते हैं। गवाहों की गवाही और चिकित्सा विशेषज्ञ डॉ. शिव कोचर (पीडब्लू-33) पर भरोसा करते हुए, उन्होंने दावा किया कि गार्जे की खोपड़ी की चोटें सामान्य परिस्थितियों में मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं, और तर्क दिया कि आरोपी के कार्यों के कारण ये घातक चोटें आईं।
हालांकि, प्रतिवादी के वकील ने शारीरिक हमले या गार्जे को नुकसान पहुंचाने के इरादे के किसी भी आरोप या सबूत की अनुपस्थिति पर जोर दिया। उन्होंने बताया कि चोटें आकस्मिक साधनों के माध्यम से लगी हो सकती हैं और न्यायाधिकरण ने सही ढंग से मंदर द्वारा कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं किया जो उसे गार्जे की चोटों से जोड़ता हो।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
अपने विस्तृत विश्लेषण में, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायाधिकरण के निर्णय को प्रशंसनीय पाया, इसे सबूतों पर “गहन विचार” माना। न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने मंदर या सह-अभियुक्त द्वारा किए गए किसी भी हिंसक कृत्य की गवाही नहीं दी, जो सीधे गार्जे की चोटों का कारण बन सकता था। यहां तक कि मेडिकल गवाही भी गार्जे की मौत का कारण अधिकारियों द्वारा जानबूझकर की गई किसी कार्रवाई को निर्णायक रूप से नहीं बता सकी, डॉ. कोचर ने स्वीकार किया कि चोटें किसी हमले के बजाय गिरने से ही आई होंगी।
सुप्रीम कोर्ट ने “मृत्यु का कारण बनने के इरादे” या “मृत्यु का कारण बनने वाली शारीरिक चोट” को दर्शाने वाले साक्ष्य की कमी पर प्रकाश डाला, जिससे यह पुष्ट हुआ कि मंडेर द्वारा प्रत्यक्ष कारणात्मक कार्रवाई की कमी के आधार पर बरी होना उचित था।
इस स्थापित सिद्धांत का उल्लेख करते हुए कि वैकल्पिक विचारों के आधार पर बरी किए जाने को पलटा नहीं जा सकता, न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “बरी किए जाने का आदेश निर्दोषता की धारणा को और बढ़ाता है… केवल इस आधार पर बरी किए जाने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दूसरा दृष्टिकोण लिया जा सकता है।” निर्णय ने फिर से पुष्टि की कि इसके विपरीत निर्णायक साक्ष्य के अभाव में, बरी किए जाने को पलटने में न्यायिक संयम का प्रयोग किया जाना चाहिए।
