एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने अपनी ही नाबालिग बेटी के साथ गंभीर यौन उत्पीड़न के लिए अपनी दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को चुनौती देने वाले एक पिता द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका (Special Leave Petition) को खारिज कर दिया है। न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने निचली अदालत और हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के निष्कर्षों को बरकरार रखते हुए पिता के कृत्यों को “पैशाचिक चरित्र” का अपराध करार दिया। कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग करते हुए पीड़िता के लिए मुआवजे को भी बढ़ाकर ₹10,50,000 कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, भनेई प्रसाद उर्फ राजू, ने हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के 3 जुलाई, 2024 के अंतिम फैसले को चुनौती देने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। हाईकोर्ट ने यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (पॉक्सो अधिनियम) की धारा 6 और भारतीय दंड संहिता की धारा 506 के तहत उसकी दोषसिद्धि को बरकरार रखा था।
इस मामले में वह शामिल था जिसे सुप्रीम कोर्ट ने “पीड़िता के पिता के अलावा किसी और के द्वारा विश्वास का अकथनीय विश्वासघात” के रूप में वर्णित किया। याचिकाकर्ता को अपनी ही बेटी, जो अपराधों के समय लगभग दस साल की थी, पर बार-बार और लगातार गंभीर यौन उत्पीड़न करने का दोषी पाया गया था। ये कृत्य उनके घर की चारदीवारी के भीतर हुए।
निचली अदालत ने “पीड़िता (PW3) की मौखिक गवाही, उसकी बड़ी बहन (PW2) के पुष्टिकारक साक्ष्य, और अकाट्य फोरेंसिक और मेडिकल रिकॉर्ड के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन” के बाद याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया था। हाईकोर्ट ने बाद में इस फैसले और आजीवन कारावास की सजा को एक “सुविचारित फैसले” में बरकरार रखा।
याचिकाकर्ता के तर्क
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उसे इस मामले में झूठा फंसाया गया था। यह दलील दी गई कि ये आरोप “तनावपूर्ण घरेलू संबंधों और उसकी बेटियों के प्रेम संबंधों की अस्वीकृति” का परिणाम थे।
न्यायालय का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता के तर्कों को “पूरी तरह से खोखला” बताते हुए खारिज कर दिया। पीठ ने एक मार्मिक टिप्पणी करते हुए कहा, “कोई भी बेटी, चाहे कितनी भी पीड़ित क्यों न हो, केवल घरेलू अनुशासन से बचने के लिए अपने ही पिता के खिलाफ इस तरह के संगीन आरोप नहीं गढ़ेगी।”
कोर्ट ने बाल पीड़िता की गवाही पर बहुत भरोसा किया, जिसे उसने “अडिग, चिकित्सकीय रूप से पुष्ट और बिना किसी मिलावट के” पाया। खुलासे में देरी को स्वीकार करते हुए, कोर्ट ने इसका कारण “लगातार मिले सदमे और धमकियों” को बताया। इसने स्थापित कानूनी सिद्धांत को दोहराया कि “एक बाल पीड़िता की गवाही, यदि विश्वसनीय और भरोसेमंद पाई जाती है, तो उसे किसी पुष्टि की आवश्यकता नहीं होती है।”
अभियोजन पक्ष के मामले को और मजबूत करते हुए, कोर्ट ने कहा कि पीड़िता के बयान को “अकाट्य वैज्ञानिक साक्ष्य” द्वारा मान्य किया गया था। विशेष रूप से, फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि “डीएनए रिपोर्ट ने साक्ष्य श्रृंखला को सील कर दिया और अभियोजन पक्ष के मामले में सभी संदेहों को दूर कर दिया है।”
पीठ ने पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 के तहत अपराध की वैधानिक प्रकल्पना (statutory presumption) पर जोर दिया, जिसे उसने याचिकाकर्ता द्वारा अखंडित माना।
अपराध की गंभीरता का वर्णन करते हुए, कोर्ट ने कहा कि जब अपराधी पिता हो, तो “अपराध एक पैशाचिक चरित्र धारण कर लेता है।” इसने कहा कि ऐसे अपराध “कठोरतम निंदा और निवारक दंड के पात्र हैं,” और इस तरह की भ्रष्टता को क्षमा करना “न्याय का उपहास होगा।”
जमानत देने से इनकार करते हुए, कोर्ट ने टिप्पणी की कि उसका “न्यायिक विवेक ऐसे मामलों में आकस्मिक भोग की अनुमति नहीं देता है” जहां दो अदालतों ने स्पष्ट और पुष्ट सबूतों के आधार पर आरोपी को दोषी पाया है। पीठ ने माना कि याचिका पर विचार करना “नारीत्व की पवित्रता का न्यायिक अपमान और हर उस माँ के लिए एक झटका होगा जो अपने बच्चे को न्याय में विश्वास करना सिखाती है।”
फैसले में महिलाओं की गरिमा के संबंध में संवैधानिक दृष्टि पर जोर देने के लिए एक प्राचीन ग्रंथ का भी उद्धरण दिया गया:
“यत्र नार्यस्तु पूज्यन्ते रमन्ते तत्र देवताः, यत्रैतास्तु न पूज्यन्ते सर्वास्तत्राफलाः क्रियाः।”
(जहाँ स्त्रियों का सम्मान होता है, वहाँ देवता निवास करते हैं; और जहाँ उनका सम्मान नहीं होता, वहाँ सभी कार्य निष्फल हो जाते हैं।)
निर्णय और मुआवजे पर निर्देश
सुप्रीम कोर्ट ने “निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों में कोई दुर्बलता या विकृति नहीं पाते हुए,” विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया।
हालांकि, कोर्ट ने माना कि ऐसे मामलों में न्याय केवल दंडात्मक परिणामों तक ही सीमित नहीं होना चाहिए, बल्कि इसमें पुनर्वास और क्षतिपूर्ति भी शामिल होनी चाहिए। अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, कोर्ट ने हिमाचल प्रदेश राज्य को पीड़िता को कुल ₹10,50,000 का मुआवजा देने का निर्देश दिया। इसकी गणना निपुण सक्सेना बनाम भारत संघ मामले में चर्चित “यौन उत्पीड़न/अन्य अपराधों की महिला पीड़ितों/उत्तरजीवियों के लिए मुआवजा योजना, 2018” के आधार पर की गई थी, जो नाबालिग पीड़ितों के लिए बढ़े हुए मुआवजे का प्रावधान करती है।
कोर्ट ने मुआवजे की राशि के वितरण के लिए निम्नलिखित तंत्र निर्धारित किया:
- ₹7,00,000 की राशि पीड़िता के नाम पर किसी भी राष्ट्रीयकृत बैंक में पांच साल की अवधि के लिए एक सावधि जमा (fixed deposit) में रखी जाएगी। वह त्रैमासिक ब्याज निकालने की हकदार होगी।
- शेष ₹3,50,000 की राशि सीधे उसके बैंक खाते में स्थानांतरित की जाएगी।
हिमाचल प्रदेश राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए इस प्रक्रिया की निगरानी का काम सौंपा गया है।
अपने समापन उद्गार में, कोर्ट ने “बाल उत्तरजीवियों के अधिकारों और गरिमा की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि दिया गया न्याय सारगर्भित, दयालु और पूर्ण हो,” अपनी संवैधानिक प्रतिबद्धता की पुष्टि की।
