प्रक्रियात्मक त्रुटियों के कारण न्याय की विफलता साबित हुए बिना दोषसिद्धि रद्द नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में हाईकोर्ट के उस निर्णय को रद्द कर दिया है, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 के तहत बलात्कार के दोषी दो व्यक्तियों को बरी कर दिया गया था। न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने कहा कि आरोप तय करने में त्रुटि या मुकदमे का गलत संयोजन जैसी प्रक्रियात्मक अनियमितताएं तब तक किसी दोषसिद्धि को अमान्य नहीं करती हैं, जब तक यह साबित न हो जाए कि इससे “न्याय की विफलता” हुई है। अदालत ने निचली अदालत के उस आदेश को बहाल कर दिया जिसमें दोनों आरोपियों को दोषी ठहराते हुए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।

सुप्रीम कोर्ट पीड़ित के पिता द्वारा हरे राम साह और मनीष तिवारी को बरी किए जाने के खिलाफ दायर एक अपील पर सुनवाई कर रहा था। निचली अदालत ने उन्हें दोषी पाया था, लेकिन हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष के मामले में कई प्रक्रियात्मक खामियों और विसंगतियों का हवाला देते हुए दोषसिद्धि को पलट दिया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 2 जुलाई 2016 को बिहार के पिरो में दर्ज एक शिकायत से शुरू हुआ। अपीलकर्ता की नाबालिग बेटी 2016 में होली के त्योहार के कुछ महीनों बाद बीमार रहने लगी। जब उसकी तबीयत लगातार बिगड़ती गई, तो उसकी माँ उसे 1 जुलाई 2016 को इलाज के लिए उत्तर प्रदेश के बलिया के एक अस्पताल में ले गई, जहाँ जांच में उसके तीन महीने की गर्भवती होने का पता चला।

पूछताछ करने पर, पीड़िता ने खुलासा किया कि लगभग तीन-चार महीने पहले हरे राम साह और मनीष तिवारी ने अलग-अलग मौकों पर उसके साथ बलात्कार किया था। पीड़िता ने बताया कि एक दोपहर जब वह घर पर अकेली थी तो मनीष तिवारी ने उसके साथ बलात्कार किया और किसी को बताने पर जान से मारने की धमकी दी। कुछ दिनों बाद, हरे राम साह उसे अपने भाई को खोजने में मदद करने के बहाने अपने कोचिंग सेंटर में ले गया और उसके साथ बलात्कार किया, और वैसी ही धमकी दी। पीड़िता ने यह भी गवाही दी कि अगले दो से तीन महीनों तक दोनों लोगों ने बारी-बारी से उसके साथ कई बार बलात्कार किया।

जांच के बाद आरोप पत्र दायर किया गया। आरा, भोजपुर के अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश (POCSO अधिनियम) ने दोनों आरोपियों को आईपीसी की धारा 376(2) और पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 और 6 के तहत दोषी पाया और उन्हें कठोर आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

हाईकोर्ट का फैसला

एक अपील में, हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष के मामले में पांच मुख्य खामियों की पहचान करते हुए आरोपियों को बरी कर दिया:

1. कथित घटनाओं की सटीक तारीख और समय साबित नहीं हुआ।
2. पीड़िता की उम्र ठीक से निर्धारित नहीं की गई थी।
3. पीड़िता के गर्भपात का कोई सबूत रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया।
4. आरोप गलत तरीके से तय किया गया था, जिसमें अपराध की तारीख 2 जुलाई 2016 (FIR की तारीख) दर्ज की गई थी, जबकि अपराध 3-4 महीने पहले हुआ था।
5. निचली अदालत ने दोनों आरोपियों के लिए एक संयुक्त मुकदमा चलाकर गलती की, जिसकी दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 223 के तहत अनुमति नहीं थी और इससे अभियुक्तों के प्रति “गंभीर पूर्वाग्रह” पैदा हुआ।

सुप्रीम कोर्ट में दलीलें

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने गलती की है, यह कहते हुए कि अनुचित संयुक्त मुकदमे का आधार अभियुक्तों द्वारा कभी नहीं उठाया गया था और किसी भी स्थिति में, इससे कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ। यह भी कहा गया कि पीड़िता की नाबालिग उम्र, गर्भावस्था और बाद में गर्भपात, सभी सबूतों से स्थापित थे, और किसी भी प्रक्रियात्मक चूक के कारण मामले को नए सिरे से फैसले के लिए वापस भेजा जाना चाहिए था, न कि सीधे बरी कर देना चाहिए था।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि जांच “लापरवाहीपूर्ण” थी, जिससे पूर्वाग्रह पैदा हुआ। उन्होंने दोषपूर्ण आरोपों, Cr.P.C. की धारा 223 के उल्लंघन और गवाहों के बयानों में विसंगतियों पर प्रकाश डाला।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा बरी किए जाने के प्रत्येक आधार का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया और उसके तर्क को त्रुटिपूर्ण पाया।

साक्ष्यों पर:

• पीड़िता की उम्र: अदालत ने पाया कि पीड़िता के माता-पिता की मौखिक गवाही और उसके स्कूल के स्थानांतरण प्रमाण पत्र, जिसमें उसकी जन्मतिथि 3 अक्टूबर 2004 दर्ज थी, ने अपराध के समय उसकी उम्र लगभग 12-13 वर्ष के रूप में निर्णायक रूप से स्थापित की। पीठ ने कहा, “एक बार जब पीड़िता की नाबालिग उम्र संदेह से परे थी, तो पीड़िता की सटीक उम्र के बारे में एक काल्पनिक संदेह उठाकर पॉक्सो अधिनियम के विशेष संरक्षण को कमजोर नहीं किया जाना चाहिए था।”
• गर्भावस्था और गर्भपात का सबूत: सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने “रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को स्वीकार करने में गंभीर त्रुटि की।” अदालत ने 1 जुलाई 2016 की मेडिकल रिपोर्ट की ओर इशारा किया, जिसमें 15 सप्ताह की गर्भावस्था की पुष्टि हुई थी, डॉक्टर (PW-7) की गवाही, और गर्भपात के लिए मांगी गई अनुमति के संबंध में बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (BSLSA) का एक पत्र, जिसके बाद गर्भपात किया गया था।
• प्रक्रियात्मक अनियमितताओं पर:
  • दोषपूर्ण आरोप: यह स्वीकार करते हुए कि निचली अदालत ने अपराध की तारीख को प्राथमिकी की तारीख के रूप में बताकर गलती की, सुप्रीम कोर्ट ने Cr.P.C. की धारा 464 का हवाला दिया। यह प्रावधान कहता है कि आरोप में कोई त्रुटि अदालत के फैसले को तब तक अमान्य नहीं करती जब तक कि इससे “न्याय की विफलता” न हुई हो।
  • संयुक्त मुकदमा (धारा 223 Cr.P.C.): यह केंद्रीय प्रक्रियात्मक मुद्दा था। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को गलत ठहराते हुए कहा कि यह पता लगाना पर्याप्त नहीं है कि एक संयुक्त मुकदमा अनियमित था। अदालत ने जोर देकर कहा कि महत्वपूर्ण परीक्षण यह है कि क्या गलत संयोजन से वास्तविक पूर्वाग्रह हुआ और न्याय का गर्भपात हुआ। फैसले में कहा गया, “धारा 223 के तहत विचारित प्रक्रिया का मात्र गैर-अनुपालन मुकदमे को स्वतः अमान्य नहीं बनाता है, और यह पूर्वाग्रह और न्याय की विफलता का पता लगाने का आधार नहीं बन सकता है।”

अपने अंतिम निष्कर्ष में, पीठ ने कहा कि “उचित संदेह से परे” के सिद्धांत को अक्सर गलत समझा जाता है। पीठ ने कहा, “एक वास्तविक अपराधी का हर बार बरी होना समाज की सुरक्षा की भावना के खिलाफ विद्रोह करता है और आपराधिक न्याय प्रणाली पर एक धब्बे के रूप में कार्य करता है… किसी भी अपराधी को अनुचित संदेह और प्रक्रिया के गलत इस्तेमाल के आधार पर बरी होने का मौका नहीं मिलना चाहिए।”

हाईकोर्ट के फैसले को “अस्थिर” पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इसे रद्द कर दिया और निचली अदालत के दोषसिद्धि और सजा के फैसले को पूरी तरह से बहाल कर दिया। प्रतिवादियों, हरे राम साह और मनीष तिवारी को अपनी आजीवन कारावास की शेष सजा काटने के लिए दो सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया है।