एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने रंजीत के.जी. और अन्य द्वारा शीबा के खिलाफ दायर की गई सिविल अपील संख्या 8315-8316/2014 को खारिज कर दिया, जिसमें हाईकोर्ट के उस आदेश को बरकरार रखा गया, जिसमें विभाजन डिक्री के निष्पादन को रद्द कर दिया गया था और मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया गया था। न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की सदस्यता वाले सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि डिक्री के निष्पादन की सीमा अवधि डिक्री के पारित होने की तारीख से शुरू होती है, न कि उस तारीख से जब इसे स्टाम्प पेपर पर हस्तान्तरित किया जाता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 1956 में पद्माक्षी द्वारा दायर विभाजन मुकदमे (ओ.एस. संख्या 38/1956) से उत्पन्न हुआ, जो मृतक मूल वादी थी, जिसमें 13 अचल संपत्तियों में अपने हिस्से का विभाजन और अलग से कब्जा मांगा गया था। प्रारंभिक डिक्री 1958 में पारित की गई थी, और अंतिम डिक्री 1970 में जारी की गई थी। हालांकि, डिक्री के निष्पादन में कई कानूनी बाधाओं का सामना करना पड़ा।
केरल के कोडुंगल्लूर गांव में स्थित 1 एकड़ और 57 सेंट की संपत्ति, जो कि वाद सूची की मद संख्या 4 पर एक विशेष विवाद उत्पन्न हुआ। संपत्ति, जो पहले अय्यप्पन के स्वामित्व में थी, में बंधक और हस्तांतरण का एक जटिल इतिहास था। वर्षों से, प्रतिवादियों के पूर्ववर्ती रघुथमन सहित विभिन्न कानूनी प्रतिनिधियों और हस्तांतरित लोगों ने संपत्ति के कुछ हिस्सों पर अधिकार का दावा किया।
1991 में, पद्माक्षी के कानूनी उत्तराधिकारियों ने विभाजित संपत्ति पर कब्ज़ा करने के लिए एक निष्पादन याचिका दायर की, जिसे अंततः 1994 में मंजूर कर लिया गया। हालांकि, रघुथमन ने आपत्ति दर्ज की, संपत्ति पर एक स्वतंत्र अधिकार का दावा किया और तर्क दिया कि सीमा अधिनियम के तहत निष्पादन समय-बाधित था।
शामिल कानूनी मुद्दे
इस मामले में मुख्य कानूनी मुद्दा विभाजन डिक्री के निष्पादन की सीमा अवधि के इर्द-गिर्द घूमता था। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि निष्पादन समय पर हुआ, जबकि रघुथमन के नेतृत्व में प्रतिवादियों ने दावा किया कि सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 136 के तहत निर्धारित 12 वर्ष की सीमा अवधि द्वारा निष्पादन को रोक दिया गया था। अपीलकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि रघुथमन, एक पेंडेंट लाइट ट्रांसफ़री (एक व्यक्ति जिसने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संपत्ति अर्जित की) के रूप में निष्पादन को चुनौती देने का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं था।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने केरल हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा, जिसने डिक्री के निष्पादन की अनुमति देने वाले आदेश को रद्द कर दिया था और मामले को नए सिरे से विचार के लिए वापस भेज दिया था। न्यायालय द्वारा तय किया गया मुख्य मुद्दा विभाजन डिक्री के निष्पादन के संबंध में सीमा अधिनियम की व्याख्या था। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सीमा अवधि अंतिम डिक्री के पारित होने की तारीख से शुरू होती है, न कि उस तारीख से जब इसे स्टाम्प पेपर पर अंकित किया जाता है।
न्यायमूर्ति आर. महादेवन ने पीठ के लिए लिखते हुए कहा:
“स्टाम्प पेपर पर अंतिम डिक्री का अंकित होना डिक्री की तारीख से संबंधित होगा। इस तरह के आदेश को निष्पादित करने के लिए सीमा अवधि की शुरुआत को स्टाम्प पेपर पर इस तरह के आदेश को लागू करने की तिथि पर निर्भर नहीं किया जा सकता है।”
न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि आदेश लागू होने के बाद ही सीमा अवधि शुरू होगी, यह कहते हुए कि इससे पक्षकारों को स्टाम्प पेपर प्रस्तुत न करके अनिश्चित काल के लिए निष्पादन में देरी करने की अनुमति मिल जाएगी।
न्यायालय ने आगे कहा कि एक पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी, भले ही मूल मुकदमे का पक्षकार न हो, बेदखल होने के बाद सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XXI नियम 99 के तहत दावा करने का हकदार है। यह प्रतिवादी के पूर्ववर्ती जैसे तीसरे पक्ष को संपत्ति में अपने कथित अधिकारों के लिए निवारण की मांग करने की अनुमति देता है।
“अजनबी” शब्द अपने दायरे में एक पेंडेंट लाइट ट्रांसफरी को शामिल करेगा, जिसे पक्षकार नहीं बनाया गया है। पेंडेंट लाइट क्रेता को अपने अधिकार, शीर्षक, हित और कब्जे की रक्षा करने का पूरा अधिकार है,” न्यायालय ने योगेश गोयंका बनाम गोविंद में पिछले निर्णय का हवाला देते हुए कहा।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
– न्यायालय ने इस सिद्धांत पर जोर दिया कि सीमा कानून का उद्देश्य विलंबकारी रणनीति को रोकना और यह सुनिश्चित करना है कि पक्षकार अपने उपचारों को तुरंत प्राप्त करें।
– न्यायालय ने चिरंजी लाल बनाम हरि दास (2005) में स्थापित मिसाल पर भरोसा किया, जिसमें स्पष्ट रूप से माना गया था कि सीमा अवधि अंतिम डिक्री की तारीख से शुरू होती है, न कि उसके अधिग्रहण से।
न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया और पक्षों को ट्रायल कोर्ट में अपने दावे फिर से उठाने की अनुमति दी, जिसमें प्रतिवादी द्वारा संपत्ति पर स्वतंत्र अधिकार का दावा भी शामिल है।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व श्री सानंद रामकृष्णन ने किया, जबकि श्रीमती निशे राजेन शोंकर प्रतिवादी की ओर से पेश हुईं। यह मामला केरल हाईकोर्ट में शुरू हुआ, जिसने पहले 1998 के ई.एफ.ए. संख्या 6 और 7 में प्रतिवादियों के पक्ष में फैसला सुनाया था, जिसके बाद सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई।
मामले का विवरण
मामले का नाम: रंजीत के.जी. और अन्य बनाम शीबा
केस नंबर: सिविल अपील संख्या 8315-8316/2014
बेंच: न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति आर. महादेवन
