मध्यस्थता अधिनिर्णय को चुनौती देने की समय सीमा सक्षम अधिकारी द्वारा प्रति प्राप्त करने पर ही शुरू होगी, एजेंट द्वारा नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थता कानून पर एक महत्वपूर्ण व्यवस्था देते हुए कहा है कि किसी मध्यस्थता अधिनिर्णय (arbitral award) को रद्द करने के लिए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत आवेदन दाखिल करने की तीन महीने की समय सीमा तभी शुरू होगी जब अधिनिर्णय की हस्ताक्षरित प्रति समझौते के वास्तविक ‘पक्षकार’ को प्राप्त हो, यानी उस व्यक्ति को जो उस मामले पर निर्णय लेने के लिए सक्षम है, न कि केवल किसी अधिकृत प्रतिनिधि को।

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने मेसर्स मोतीलाल अगरवाला बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य के मामले में एक अपील को खारिज कर दिया और कलकत्ता हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पश्चिम बंगाल सरकार द्वारा अधिनिर्णय को रद्द करने के लिए दायर किया गया आवेदन समय सीमा से बाधित नहीं था क्योंकि अधिनिर्णय की प्रति एक सहायक अभियंता को दी गई थी, जो अधिनियम के तहत नामित ‘पक्षकार’ नहीं था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 12 नवंबर, 2013 को अपीलकर्ता मेसर्स मोतीलाल अगरवाला के पक्ष में पारित एक मध्यस्थता अधिनिर्णय से शुरू हुआ। उसी दिन, अधिनिर्णय की एक हस्ताक्षरित ज़ेरॉक्स प्रति एक सहायक अभियंता द्वारा प्राप्त की गई, जो प्रतिवादी, यानी पश्चिम बंगाल सरकार के अधिकृत प्रतिनिधि थे।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34(3) के अनुसार, अधिनिर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन इसे प्राप्त करने के तीन महीने के भीतर किया जाना चाहिए। इस हिसाब से यह अवधि 12 फरवरी, 2014 को समाप्त हो जाती। राज्य सरकार ने इस अवधि में अधिनिर्णय को चुनौती नहीं दी। सरकार का तर्क था कि उन्हें अधिनिर्णय के बारे में तभी पता चला जब अपीलकर्ता ने इसे लागू कराने के लिए कार्यवाही शुरू की। इसके बाद, राज्य ने 20 मार्च, 2014 को अधिनिर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन दायर किया।

जिला न्यायालय ने राज्य के आवेदन को समय-बाधित मानकर खारिज कर दिया। हालांकि, कलकत्ता हाईकोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया, जिसके बाद मूल अधिनिर्णय-धारक, मेसर्स मोतीलाल अगरवाला ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

दोनों पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अजीत कुमार सिन्हा ने तर्क दिया कि अधिकृत प्रतिनिधि ने मध्यस्थता में सक्रिय रूप से भाग लिया था और उसकी द्वारा अधिनिर्णय की प्रति प्राप्त करना एक वैध तामील थी। उन्होंने कहा कि प्रतिनिधि को अधिनिर्णय की जानकारी होने को राज्य की जानकारी माना जाना चाहिए, और इसलिए, समय सीमा 12 नवंबर, 2013 से शुरू हो गई थी।

वहीं, पश्चिम बंगाल सरकार की ओर से वकील सुश्री मधुमिता भट्टाचार्जी ने दलील दी कि यद्यपि प्रतिनिधि ने अधिनिर्णय की प्रति प्राप्त की थी, लेकिन वह अधिनियम की धारा 2(1)(एच) में परिभाषित ‘पक्षकार’ नहीं थे। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिनिधि ने सक्षम अधिकारियों—सिंचाई और जलमार्ग विभाग के सचिव या कार्यकारी अभियंता—को सूचित नहीं किया, जो अधिनिर्णय को चुनौती देने पर निर्णय लेने के लिए एकमात्र अधिकृत अधिकारी थे। इसलिए, समय सीमा शुरू ही नहीं हुई थी।

न्यायालय का विश्लेषण और तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने मामले में केंद्रीय कानूनी प्रश्न को इस प्रकार तैयार किया: “क्या 12.11.2013 को राज्य के एक अधिकृत प्रतिनिधि को मध्यस्थ द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित मध्यस्थता अधिनिर्णय की सच्ची/ज़ेरॉक्स प्रति की डिलीवरी को अधिनियम 1996 की धारा 31(5) के अनुसार प्रतिवादी पर तामील माना जाएगा?”

पीठ ने धारा 34(3), जो ‘पक्षकार’ द्वारा अधिनिर्णय प्राप्त करने की तारीख से समय सीमा निर्धारित करती है, और धारा 31(5), जो यह अनिवार्य करती है कि अधिनिर्णय की एक हस्ताक्षरित प्रति “प्रत्येक पक्षकार को दी जाएगी,” के बीच संबंध का विश्लेषण किया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम की धारा 2(1)(एच) एक ‘पक्षकार’ को “मध्यस्थता समझौते का एक पक्षकार” के रूप में परिभाषित करती है।

कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सहायक अभियंता इस परिभाषा में फिट नहीं बैठता। फैसले में यूनियन ऑफ इंडिया बनाम टेक्को त्रिची इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स (2005) के मामले में स्थापित নজির पर बहुत अधिक भरोसा किया गया, जिसमें यह माना गया था कि सरकारी विभागों जैसे बड़े संगठनों के लिए, प्रभावी तामील के लिए अधिनिर्णय की प्रति एक ऐसे व्यक्ति को दी जानी चाहिए जो न केवल कार्यवाही के बारे में जानकार हो, बल्कि अधिनिर्णय को चुनौती देने पर निर्णय लेने की स्थिति में भी हो।

न्यायालय ने टिप्पणी की, “धारा 31(5) के तहत मध्यस्थता अधिनिर्णय की तामील केवल एक औपचारिकता नहीं है। यह एक महत्वपूर्ण विषय है।”

अपनी स्थिति को और मजबूत करते हुए, पीठ ने बनारसी कृष्णा कमेटी और अन्य बनाम कर्मयोगी शेल्टर्स प्राइवेट लिमिटेड (2012) का भी हवाला दिया, जिसने यह स्पष्ट किया था कि ‘पक्षकार’ शब्द मध्यस्थता समझौते के प्रमुख पक्षकार को संदर्भित करता है, न कि उनके एजेंट या वकील को। उस मामले में अदालत ने कहा था:

“इसलिए, 1996 के अधिनियम की धारा 31(5) और धारा 34(2) में किया गया कोई भी संदर्भ केवल पक्षकार को ही संदर्भित कर सकता है, न कि उसके एजेंट या वकालतनामा के आधार पर कार्य करने के लिए अधिकृत वकील को।”

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि अधिनिर्णय की तामील कार्यकारी अभियंता या संबंधित विभाग के सचिव पर की जानी चाहिए थी, जो मध्यस्थता के पक्षकार थे और उस पर कार्रवाई करने का अधिकार रखते थे। सहायक अभियंता पर की गई तामील को समय सीमा शुरू करने के लिए अपर्याप्त माना गया।

अंतिम निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज करते हुए हाईकोर्ट के आदेश की पुष्टि की। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य का धारा 34 के तहत आवेदन स्वीकार्य समय सीमा के भीतर दायर किया गया था, क्योंकि प्रतिनिधि द्वारा प्रति प्राप्त करने की तारीख से समय सीमा शुरू नहीं हुई थी।

यह देखते हुए कि मुकदमा लगभग 12 वर्षों से लंबित है, न्यायालय ने जिला न्यायालय को धारा 34 के आवेदन पर गुण-दोष के आधार पर सुनवाई करने और इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से छह महीने के भीतर इसका निपटारा करने का निर्देश दिया।