एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने वाल्सम्मा चाको और अन्य बनाम एम.ए. टिट्टो और अन्य के मामले को पुनर्विचार के लिए तीन न्यायाधीशों की बेंच को भेजा है। यह मामला मोटर दुर्घटना मुआवजा दावों और मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 163ए और 166 की प्रयोज्यता से संबंधित है।
इस मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की दो न्यायाधीशों की बेंच ने की। विवाद का मुख्य मुद्दा यह था कि क्या दावेदार जो धारा 166 के तहत मुआवजे की मांग करने में असफल रहे थे, वे बाद में धारा 163ए के तहत मुआवजे के लिए आवेदन कर सकते हैं, जो ‘नो-फॉल्ट लायबिलिटी’ ढांचा प्रदान करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, वलसम्मा चाको और उनका नाबालिग बच्चा, 19 अगस्त, 2000 को हुई एक दुखद दुर्घटना से उत्पन्न पाँच मोटर दुर्घटना दावा याचिकाओं में दावेदार थे। दुर्घटना में एक कार शामिल थी जिसमें चाको जॉर्ज, उनकी पत्नी (वलसम्मा चाको) और उनके दो नाबालिग बच्चे यात्रा कर रहे थे। उनके चालक द्वारा चलाए जा रहे वाहन में एक घातक दुर्घटना हुई, जिसके परिणामस्वरूप नाबालिग बच्चों में से एक चाको जॉर्ज और चालक की मृत्यु हो गई। पत्नी, बच्चे और ससुराल वालों सहित जीवित परिवार के सदस्यों ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT) के समक्ष दावे दायर किए।
न्यायाधिकरण ने मृतक चालक की ओर से लापरवाही का हवाला देते हुए दावों को खारिज कर दिया। अपील पर, केरल हाईकोर्ट ने न्यायाधिकरण के निर्णय को बरकरार रखा, यह निर्णय देते हुए कि चूंकि दुर्घटना मृतक मालिक की कार के चालक की लापरवाही के कारण हुई थी, इसलिए मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत दावों को कायम नहीं रखा जा सकता। हाईकोर्ट ने अधिनियम की धारा 163ए के तहत दावे पर विचार करने की याचिका को भी खारिज कर दिया, जिसमें दीपल गिरीशभाई सोनी एवं अन्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2004) 5 एससीसी 385 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया गया।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत मुआवजे की असफल कोशिश करने वाले दावेदार बाद में धारा 163ए के तहत राहत मांग सकते हैं। धारा 166 के लिए गलती या लापरवाही के सबूत की आवश्यकता होती है, जबकि धारा 163ए ‘नो-फॉल्ट लायबिलिटी’ के आधार पर मुआवजा प्रदान करती है, जिससे यह दुर्घटना पीड़ितों के लिए लाभकारी प्रावधान बन जाता है।
दीपल गिरीशभाई सोनी मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया था कि एक बार धारा 166 के तहत दावा विफल हो जाने पर, दावेदार बाद में धारा 163ए के तहत मुआवजे की मांग नहीं कर सकता। वर्तमान मामले ने इस मिसाल को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि धारा 163ए स्वतंत्र रूप से उपलब्ध होनी चाहिए, खासकर घातक दुर्घटनाओं से जुड़े मामलों में जहां गलती साबित करना चुनौतीपूर्ण है।
न्यायालय की मुख्य टिप्पणियाँ
“यह निष्कर्ष कि यदि दुर्घटना किसी के अपने चालक की गलती के कारण हुई है, तो दावेदारों को अधिनियम की धारा 163ए के तहत आवेदन करने से प्रतिबंधित किया जाएगा, यदि उन्होंने धारा 166 के तहत आवेदन करने में असफलता पाई है, तो यह कानून में स्वीकार किए जाने के लिए एक कठिन प्रस्ताव है।”
“हमारी कठिनाई पर विचार करते हुए, जिसे हमने ऊपर व्यक्त किया है, सभी सम्मान के साथ लेकिन विशुद्ध रूप से न्याय के हित में, हम इस राय के हैं कि इस मामले पर एक और तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता है।”
विरोधाभासी विचारों और दुर्घटना पीड़ितों के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थों को देखते हुए, पीठ ने इस मुद्दे पर पुनर्विचार करने के लिए तीन न्यायाधीशों की पीठ के गठन के लिए मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश को संदर्भित किया।
न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने मौजूदा कानूनी मिसाल के पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता को पहचानते हुए मामले को एक बड़ी तीन न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित किया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 163ए और 166 के बीच परस्पर क्रिया की और अधिक जांच की आवश्यकता है, विशेष रूप से मोटर दुर्घटना दावों में सामाजिक सुरक्षा के उद्देश्य के प्रकाश में। एक बड़ी पीठ को संदर्भित करना मोटर दुर्घटना दावों के निर्णय के तरीके में संभावित बदलाव का संकेत देता है, जिसमें पीड़ितों के लिए उचित मुआवज़ा सुनिश्चित करने पर जोर दिया जाता है।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता एस.पी. चाली ने किया, जिनकी सहायता अधिवक्ता रॉय अब्राहम, रीना रॉय, आदित्य कोशी रॉय, यदुइंदर लाल, रजनी ओहरी लाल, मेहुल जैन और हिमिंदर लाल ने की। प्रतिवादियों की ओर से डॉ. आनंद वर्धन शर्मा, विनोद के. वाशुदेव, कैलाश प्रसाद पांडे, अनुराग त्यागी और हेमंत सिंह पेश हुए।
