सुप्रीम कोर्ट ने 15 अक्टूबर, 2025 को एक महत्वपूर्ण फैसले में बॉम्बे हाईकोर्ट के एक आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने एक भू-स्वामी को 20 करोड़ रुपये से अधिक के बढ़े हुए मुआवजे को बहाल किया, जिनकी संपत्ति का उपयोग नासिक नगर निगम द्वारा दशकों तक औपचारिक रूप से अधिग्रहित करने से पहले किया गया था। मुख्य न्यायाधीश बी. आर. गवई और जस्टिस ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह की बेंच ने 1972 से किराये के मुआवजे के एक बड़े दावे को खारिज करते हुए, भू-स्वामी को भूमि की खरीद और मुआवजे के अंतिम भुगतान के बीच की अवधि के लिए अंतःकालीन लाभ (mesne profits) के रूप में ब्याज देने के लिए अपने न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया।
यह मामला, प्रद्युम्न मुकुंद कोकिल बनाम नासिक नगर निगम और अन्य, 2013 के भूमि अधिग्रहण अधिनियम के तहत अधिग्रहित भूमि के सही मूल्यांकन और एक अधिग्रहण प्राधिकरण द्वारा अनधिकृत पूर्व कब्जे के लिए मुआवजे की पात्रता पर केंद्रित था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 3 मई, 1972 का है, जब नासिक रोड-देवलाली नगर परिषद (अब नासिक नगर निगम) ने महाराष्ट्र क्षेत्रीय और नगर नियोजन अधिनियम, 1966 (MRTP अधिनियम) के तहत देवलाली गाँव के सर्वे नंबर 8/1 में स्थित 13,800 वर्ग मीटर भूमि को एक हाई स्कूल, खेल के मैदान और सड़कों के लिए आरक्षित करने का एक प्रस्ताव पारित किया था।
22 जून, 1972 को, नगर परिषद ने औपचारिक अधिग्रहण प्रक्रिया शुरू किए बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए इस भूमि के 3,700 वर्ग मीटर पर कब्जा कर लिया। 2 मार्च, 1978 को एक बाद की अधिसूचना में केवल 10,100 वर्ग मीटर का अधिग्रहण किया गया, जिससे 3,700 वर्ग मीटर का पार्सल कानूनी रूप से गैर-अधिग्रहित रह गया, हालांकि यह निगम के कब्जे में रहा और सड़क प्रयोजनों के लिए उपयोग किया गया।
मूल मालिक ने MRTP अधिनियम की धारा 127 के तहत एक नोटिस देने के बाद, 1998 में हाईकोर्ट के समक्ष सफलतापूर्वक यह तर्क दिया कि गैर-अधिग्रहित 3,700 वर्ग मीटर पर आरक्षण समाप्त हो गया था। हालांकि, निगम ने स्वामित्व और कब्जे का दावा करते हुए विकास की अनुमति के लिए उनके आवेदन को खारिज कर दिया। 2007 में राज्य सरकार से की गई एक अपील के परिणामस्वरूप निगम को मालिक को नकद या हस्तांतरणीय विकास अधिकार (TDR) के माध्यम से मुआवजा देने का निर्देश दिया गया।
आगे की मुकदमेबाजी के बाद, वर्तमान अपीलकर्ता, प्रद्युम्न मुकुंद कोकिल ने 29 जुलाई, 2011 को एक पंजीकृत विक्रय पत्र के माध्यम से मूल मालिक से 1.17 करोड़ रुपये में 3,700 वर्ग मीटर का पार्सल खरीदा। 2017 में सुप्रीम कोर्ट के एक आदेश सहित कई अदालती लड़ाइयों के बाद, राज्य सरकार को भूमि का अधिग्रहण करने का निर्देश दिया गया। 9 जनवरी, 2017 को एक प्रारंभिक अधिसूचना जारी की गई, और 29 अप्रैल, 2017 को विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी (SLAO) द्वारा 8,69,46,650 रुपये का अवॉर्ड पारित किया गया।
अपीलकर्ता ने इस राशि को विरोध के तहत स्वीकार कर लिया और एक रेफरेंस दायर किया। भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्राधिकरण ने मुआवजे को बढ़ाकर 20,20,11,533 रुपये कर दिया और 1972 से 2017 तक अवैध कब्जे के लिए “किराये के मुआवजे” के रूप में 238.87 करोड़ रुपये की एक बड़ी राशि प्रदान की। निगम ने इसे हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसने वृद्धि और किराये के मुआवजे को रद्द करते हुए मूल SLAO अवॉर्ड को बहाल कर दिया। हाईकोर्ट का यही फैसला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील का विषय था।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता के वरिष्ठ वकील ने दो प्राथमिक तर्क प्रस्तुत किए:
- रेफरेंस प्राधिकरण ने 2013 के भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित प्रतिकर और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम की धारा 26 के आधार पर मुआवजे को सही ढंग से बढ़ाया था, जबकि SLAO ने गलती से रेडी रेकनर दरों पर भरोसा किया था।
- अपीलकर्ता 1972 से भूमि के अनधिकृत और अवैध कब्जे के लिए किराये के मुआवजे का हकदार था, जो 2013 अधिनियम की धारा 28 में निहित न्यायसंगत सिद्धांतों और न्यायिक मिसालों पर आधारित था।
इसके विपरीत, प्रतिवादी निगम के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि SLAO का मूल्यांकन उचित था। यह भी तर्क दिया गया कि किराये का मुआवजा 2013 अधिनियम के तहत स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया है और इसे इसके अवशिष्ट खंडों के तहत नहीं दिया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह द्वारा लिखे गए अपने फैसले में दो मुख्य मुद्दों को अलग-अलग संबोधित किया।
1. मुआवजे के मूल्यांकन पर: कोर्ट ने पाया कि रेफरेंस प्राधिकरण ने 2013 अधिनियम की धारा 26(1)(b) के तहत निर्धारित वैधानिक पद्धति को सही ढंग से लागू किया था। यह धारा पिछले तीन वर्षों में पंजीकृत विक्रय पत्रों से समान भूमि की औसत बिक्री मूल्य का संदर्भ देकर बाजार मूल्य का निर्धारण अनिवार्य करती है।
2. किराये के मुआवजे और अनधिकृत कब्जे पर: कोर्ट ने भूमि के कब्जे की विस्तृत जांच की। फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि मूल मालिक ने संपत्ति को गिरवी रखा था, सरफेसी (SARFAESI) की कार्यवाही का सामना किया था जिसमें एक रिसीवर ने कब्जा कर लिया था, और 29 जुलाई, 2011 के विक्रय पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि कब्जा अपीलकर्ता को सौंप दिया गया था।
इन सबूतों के आधार पर, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि मूल मालिक को संपत्ति के कब्जे या उपयोग से वंचित नहीं किया गया था। फैसले में कहा गया, “…अपीलकर्ता द्वारा किराये के मुआवजे का दावा, विशेष रूप से 29.07.2011 की खरीद की तारीख से पहले की अवधि के लिए, अस्थिर है।”
हालांकि, कोर्ट ने 2013 अधिनियम की धारा 28 के सातवें पैरामीटर का आह्वान किया, जो “इक्विटी, न्याय और प्रभावित परिवारों के लिए फायदेमंद किसी भी अन्य आधार” पर विचार करने की अनुमति देता है। कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता न्यायसंगत मुआवजे का हकदार था क्योंकि उसने 2011 में जमीन के लिए 1.17 करोड़ रुपये का भुगतान किया था, लेकिन 2017 में अधिग्रहण पूरा होने तक इसका उपयोग नहीं कर सका।
कोर्ट ने कहा, “…अपीलकर्ता राज्य के कब्जे की अवधि के लिए उस भुगतान पर प्रतिपूरक अंतःकालीन लाभ/ब्याज का हकदार है।”
3. हाईकोर्ट द्वारा प्रतिकूल टिप्पणियों और लागत पर: सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा अपीलकर्ता के खिलाफ की गई प्रतिकूल व्यक्तिगत टिप्पणियों और 10 लाख रुपये की लागत लगाने को अनुचित पाया और उन्हें रद्द कर दिया।
अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- बढ़ा हुआ मुआवजा बहाल: 18 मार्च, 2021 के रेफरेंस कोर्ट के अवॉर्ड को बहाल किया जाता है, जिसमें कुल 20,20,11,533 रुपये का मुआवजा दिया गया है।
- किराये का मुआवजा अस्वीकृत: 1972 से किराये के मुआवजे के दावे को खारिज कर दिया गया है।
- अंतःकालीन लाभ प्रदान किया गया: अपीलकर्ता 29 जुलाई, 2011 से 8 मई, 2017 की अवधि के लिए अपने 1,17,00,000 रुपये के निवेश पर 8% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के रूप में अंतःकालीन लाभ/मुआवजे का हकदार है।
- प्रतिकूल टिप्पणियां और लागत रद्द: हाईकोर्ट द्वारा अपीलकर्ता के खिलाफ की गई व्यक्तिगत टिप्पणियों को रद्द कर दिया गया है और लगाई गई लागत को माफ कर दिया गया है।
