यदि मांगी गई कई राहतों में से कोई एक भी परिसीमा अवधि के भीतर है तो वादपत्र खारिज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सिविल प्रक्रिया पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने यह व्यवस्था दी है कि यदि किसी वाद में कई राहतें मांगी गई हैं और उनमें से कम से-कम एक निर्धारित समय-सीमा के भीतर है, तो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 7 नियम 11(डी) के तहत वादपत्र को परिसीमा द्वारा वर्जित होने के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि स्वत्व (टाइटल) पर आधारित कब्जे के मुकदमे के लिए, प्रतिकूल कब्जे का प्रश्न कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न है, जिसका निर्णय मुकदमे के दौरान किया जाना चाहिए, न कि वादपत्र को खारिज करने के प्रारंभिक चरण में।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने एक लंबे समय से चले आ रहे संपत्ति विवाद में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसने एक वादपत्र को खारिज कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल करते हुए मुकदमे को उसकी योग्यता के आधार पर आगे बढ़ाने की अनुमति दी।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद मूल रूप से रौनक सिंह के स्वामित्व वाली कृषि भूमि से संबंधित है, जिनकी 5 अक्टूबर, 1924 को निर्वसीयत मृत्यु हो गई थी। उनके पीछे उनकी विधवा करतार कौर थीं। करतार कौर और रौनक सिंह की बहनों (जो वादी करम सिंह के पूर्वज हैं) के बीच उत्तराधिकार को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ।

एक सिविल कोर्ट के डिक्री दिनांक 11 सितंबर, 1975 द्वारा अंततः करतार कौर को भूमि का मालिक और कब्जेदार माना गया। 28 दिसंबर, 1983 को उनकी मृत्यु के बाद, प्रतिवादियों (अमरजीत सिंह और अन्य) ने 15 दिसंबर, 1976 को उनके द्वारा निष्पादित एक कथित वसीयत के आधार पर संपत्ति पर दावा किया।

वादी, जो खुद को प्राकृतिक उत्तराधिकारी होने का दावा कर रहे थे, ने इस वसीयत को दाखिल-खारिज की कार्यवाही में चुनौती दी। यह राजस्व कार्यवाही कई वर्षों तक चली और अंततः 20 जुलाई, 2017 को समाप्त हुई। इसके बाद, 31 मई, 2019 को, वादियों ने अपने स्वामित्व की घोषणा, वसीयत और बाद की दाखिल-खारिज प्रविष्टियों को रद्द करने, वाद भूमि पर कब्जा दिलाने और एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक सिविल मुकदमा दायर किया।

प्रतिवादियों ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11(डी) के तहत यह तर्क देते हुए वादपत्र को खारिज करने के लिए एक आवेदन दायर किया कि यह “समय-सीमा से पूरी तरह वर्जित” था क्योंकि वादियों को 1983 से वसीयत की जानकारी थी। ट्रायल कोर्ट ने 7 जनवरी, 2020 को इस आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि परिसीमा का प्रश्न कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न है। हालांकि, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने एक पुनरीक्षण याचिका में, प्रतिवादियों के आवेदन को स्वीकार कर लिया और 27 जनवरी, 2022 के एकपक्षीय आदेश द्वारा वादपत्र को खारिज कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ता (वादी) ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने गलत निष्कर्ष निकाला था कि मुकदमा दाखिल-खारिज की कार्यवाही समाप्त होने के 36 साल बाद दायर किया गया था, जबकि वास्तव में यह कार्यवाही 2017 में समाप्त हुई थी। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह थी कि चूंकि प्राथमिक राहत स्वत्व पर आधारित कब्जे के लिए थी, इसलिए परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 65 के तहत समय-सीमा 12 वर्ष होगी, जो प्रतिवादियों का कब्जा प्रतिकूल होने की तारीख से शुरू होगी।

उत्तरदाताओं (प्रतिवादियों) ने कहा कि मुकदमा परिसीमा द्वारा वर्जित था क्योंकि वादियों को 1983 से पंजीकृत वसीयत के बारे में पता था।

न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपने विस्तृत विश्लेषण में, सबसे पहले आदेश 7 नियम 11(डी) के तहत एक आवेदन पर विचार करने के लिए मूलभूत सिद्धांत को दोहराया। पीठ ने कहा, “…इसके तहत वादपत्र को खारिज करने पर विचार करते समय यह पता लगाने के लिए कि क्या मुकदमा कानून द्वारा वर्जित है, केवल वादपत्र में किए गए कथनों पर विचार किया जाना है और कुछ नहीं। इस स्तर पर, बचाव पर विचार नहीं किया जाना है।”

न्यायालय ने पाया कि यह मुकदमा केवल वसीयत के खिलाफ घोषणा के लिए नहीं था, बल्कि महत्वपूर्ण रूप से, स्वत्व पर आधारित कब्जे के लिए भी था। इसने माना कि ऐसे मुकदमे के लिए परिसीमा परिसीमा अधिनियम की अनुसूची के अनुच्छेद 65 द्वारा शासित होती है, जो प्रतिवादी का कब्जा वादी के लिए प्रतिकूल होने की तारीख से 12 वर्ष की अवधि प्रदान करती है।

पीठ के लिए लिखते हुए जस्टिस मिश्रा ने कहा, “जब स्वत्व पर आधारित कब्जे के लिए एक मुकदमा दायर किया जाता है, तो प्रतिकूल कब्जे के आधार पर मुकदमे को विफल करने के लिए, प्रतिवादी पर निर्धारित अवधि के लिए प्रतिकूल कब्जे को साबित करने का भार होता है। इसलिए, यह हमारी राय में, एक ऐसा मुद्दा नहीं हो सकता है जिस पर वादपत्र को प्रारंभिक चरण में ही खारिज किया जा सके।”

फैसले ने एक स्पष्ट कानूनी प्रस्ताव निर्धारित किया: “जहां मुकदमे में कई राहतें मांगी जाती हैं, यदि कोई एक भी राहत परिसीमा अवधि के भीतर है, तो सीपीसी के आदेश 7 नियम 11(डी) का सहारा लेकर वादपत्र को कानून द्वारा वर्जित बताकर खारिज नहीं किया जा सकता है।”

अचल संपत्ति पर स्वत्व की घोषणा के लिए एक मुकदमा तब तक वर्जित नहीं होता जब तक संपत्ति का अधिकार बना रहता है। वर्तमान मामले में, चूंकि कब्जे की राहत प्रथम दृष्टया वर्जित नहीं थी, इसलिए पूरे मुकदमे को प्रारंभिक चरण में खारिज नहीं किया जा सकता था।

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के तर्क पर टिप्पणी करते हुए कहा कि वह “केवल इस तथ्य से प्रभावित था कि स्थापित की गई वसीयत 36 साल पुरानी थी” और इस बात को नजरअंदाज कर दिया था कि वसीयत की वैधता पर दाखिल-खारिज की कार्यवाही में लगातार सवाल उठाया गया था जो 2017 में ही समाप्त हुई थी।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, “इस बीच, क्या प्रतिवादियों ने प्रतिकूल कब्जे से अपना स्वत्व सिद्ध कर लिया है, यह कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न होगा और इसका उचित समाधान केवल साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद ही किया जा सकता है। इसे प्रारंभिक चरण में वादपत्र को खारिज करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।”

परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को स्वीकार कर लिया, हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेशों को रद्द कर दिया, और ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया। ट्रायल कोर्ट को कानून के अनुसार मुकदमे को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया है।