अभिभावक द्वारा नाबालिग की संपत्ति की अवैध बिक्री को रद्द करने के लिए मुकदमा जरूरी नहीं; आचरण द्वारा अस्वीकृति पर्याप्त: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि यदि कोई प्राकृतिक अभिभावक अदालत की पूर्व अनुमति के बिना किसी नाबालिग की अचल संपत्ति को बेच देता है, तो ऐसी बिक्री, जो कि एक शून्यकरणीय (voidable) लेनदेन है, को बालिग होने पर नाबालिग द्वारा अपने स्पष्ट आचरण के माध्यम से अस्वीकृत किया जा सकता है। इसके लिए बालिग को बिक्री को रद्द कराने के लिए मुकदमा दायर करना अनिवार्य नहीं है। जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने के. एस. शिवप्पा बनाम श्रीमती के. नीलम्मा मामले में यह फैसला सुनाते हुए अपील को स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद प्लॉट नंबर 57 नामक एक संपत्ति को लेकर था, जिसे मूल रूप से 1971 में रुद्रप्पा नामक व्यक्ति ने अपने तीन नाबालिग बेटों के नाम पर खरीदा था, जिससे वे संयुक्त मालिक बन गए। 13 दिसंबर, 1971 को, रुद्रप्पा ने प्राकृतिक अभिभावक के रूप में, कानून द्वारा आवश्यक अदालती अनुमति प्राप्त किए बिना, एक पंजीकृत बिक्री विलेख (sale deed) के माध्यम से यह प्लॉट कृष्णोजी राव को बेच दिया। इसके बाद, 17 फरवरी, 1993 को कृष्णोजी राव ने वही प्लॉट श्रीमती के. नीलम्मा को बेच दिया।

इस बीच, जब रुद्रप्पा के जीवित दो नाबालिग बेटे (एक की मृत्यु हो गई थी) बालिग हो गए, तो उन्होंने अपनी मां के साथ मिलकर प्लॉट नंबर 57 को एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से के. एस. शिवप्पा को बेच दिया। विवाद तब उत्पन्न हुआ जब वादी श्रीमती के. नीलम्मा ने के.एस. शिवप्पा के खिलाफ कब्जा और अन्य राहत की मांग करते हुए एक दीवानी मुकदमा (Original Suit No. 76/1997) दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने 14 फरवरी, 2003 को श्रीमती नीलम्मा का मुकदमा यह मानते हुए खारिज कर दिया कि पिता-अभिभावक द्वारा की गई प्रारंभिक बिक्री शून्यकरणीय थी और बालिग होने पर नाबालिगों द्वारा शिवप्पा को संपत्ति बेचकर इसे वैध रूप से अस्वीकृत कर दिया गया था। हालांकि, प्रथम अपीलीय अदालत ने इस फैसले को पलट दिया और कहा कि नाबालिगों को पिछली बिक्री विलेख को अदालत में चुनौती देनी चाहिए थी। हाईकोर्ट ने 19 मार्च, 2013 के अपने फैसले में प्रथम अपीलीय अदालत के दृष्टिकोण को बरकरार रखा और तर्क दिया कि चूंकि नाबालिगों द्वारा रद्दीकरण के लिए कोई मुकदमा दायर नहीं किया गया था, इसलिए मूल बिक्री को अंतिम माना जाएगा। इस फैसले से व्यथित होकर के.एस. शिवप्पा ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने कानून के केंद्रीय प्रश्न को इस प्रकार तैयार किया: “क्या नाबालिगों के लिए बालिग होने पर निर्धारित समय अवधि के भीतर अपने प्राकृतिक अभिभावक द्वारा निष्पादित पिछली बिक्री विलेख को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर करना आवश्यक है… या क्या इस तरह के बिक्री विलेख को बालिग होने के तीन साल के भीतर उनके आचरण के माध्यम से अस्वीकृत किया जा सकता है।”

अदालत ने हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 8 का विश्लेषण किया। अदालत ने पाया कि उप-धारा (2) स्पष्ट रूप से एक प्राकृतिक अभिभावक को “अदालत की पूर्व अनुमति” के बिना नाबालिग की अचल संपत्ति के किसी भी हिस्से को बेचने से रोकती है। उप-धारा (3) में कहा गया है कि इस नियम के उल्लंघन में संपत्ति का कोई भी निपटान “नाबालिग या उसके अधीन दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति के कहने पर शून्यकरणीय” है।

जस्टिस पंकज मिथल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि यद्यपि अधिनियम ऐसे लेन-देन को शून्यकरणीय बनाता है, लेकिन यह “कहीं भी स्पष्ट रूप से यह तरीका प्रदान नहीं करता है कि ऐसा लेनदेन… कैसे शून्यकरणीय होगा।” अदालत ने तर्क दिया कि एक नाबालिग या तो मुकदमा दायर करके या परोक्ष रूप से अपने आचरण, जैसे कि बालिग होने पर किसी अन्य व्यक्ति को संपत्ति हस्तांतरित करके, ऐसे लेनदेन को अस्वीकार कर सकता है।

अदालत ने माधेगौड़ा बनाम अंकेगौड़ा मामले में अपने पिछले फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था:

“नाबालिग, बालिग होने पर, किसी भी तरीके से हस्तांतरण को अस्वीकार कर सकता है जैसे और जब इसके लिए अवसर उत्पन्न होता है। बालिग होने के बाद यदि वह संपत्ति में अपने हित को कानूनी तरीके से हस्तांतरित करता है और उस पर अपना हक जताता है, तो यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि नाबालिग ने ‘वास्तविक अभिभावक/प्रबंधक’ द्वारा किए गए हस्तांतरण को अस्वीकार कर दिया है।”

इस मुद्दे पर निष्कर्ष निकालते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“…यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि नाबालिग के अभिभावक द्वारा निष्पादित एक शून्यकरणीय लेनदेन को बालिग होने पर समय के भीतर नाबालिग द्वारा या तो शून्यकरणीय लेनदेन को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर करके या अपने स्पष्ट आचरण द्वारा अस्वीकार और अनदेखा किया जा सकता है।”

वादी की गवाही देने में विफलता

अदालत ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाने का एक दूसरा, स्वतंत्र कारण भी पाया। यह नोट किया गया कि मूल वादी, श्रीमती के. नीलम्मा, “अपने मुकदमे के मामले को साबित करने या वाद संपत्ति पर अपने मालिकाना हक का दावा करने के लिए गवाह के कटघरे में नहीं आई थीं।” इसके बजाय, उनके पावर-ऑफ-अटॉर्नी धारक ने गवाही दी।

अदालत ने जानकी वासुदेव भोजवानी बनाम इंडसइंड बैंक लिमिटेड का हवाला देते हुए स्थापित कानूनी सिद्धांत को दोहराया कि एक पावर-ऑफ-अटॉर्नी धारक उन तथ्यों पर गवाही नहीं दे सकता है जो मूल पक्षकार के व्यक्तिगत ज्ञान में हैं। अदालत ने टिप्पणी की, “ऐसे गवाह यानी पावर-ऑफ-अटॉर्नी धारक की गवाही उन तथ्यों के संबंध में अस्वीकार्य है जो वादी के व्यक्तिगत ज्ञान में हैं और जो गवाह के कटघरे में आने में विफल रहा है।”

फैसला

इन दो प्राथमिक निष्कर्षों के आधार पर – कि नाबालिगों ने अपने आचरण से अभिभावक की बिक्री को वैध रूप से अस्वीकार कर दिया था, और वादी व्यक्तिगत रूप से गवाही न देकर अपना मामला साबित करने में विफल रही – सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि श्रीमती के. नीलम्मा के पूर्ववर्ती-मालिक, कृष्णोजी राव को कभी भी कोई वैध मालिकाना हक हस्तांतरित नहीं हुआ था।

तदनुसार, के.एस. शिवप्पा द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया गया। हाईकोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत के फैसलों को रद्द कर दिया गया और मुकदमे को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के मूल फैसले को बहाल कर दिया गया।